Уголовное дело № 1-76/2019 (1-853/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фоминской И.П., представившей удостоверение и ордер, при участии потерпевшего К. В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 тайно похитил имущество К. В.А., причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

04 октября 2018 г. около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь возле 

<

...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон марки «Lenovo ZUK» стоимостью 8 000 руб. в силиконовом синем чехле с сим-картой сотового оператора "МТС", не представляющими материальной ценности, принадлежащими К. В.А., после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб в сумме 8 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 04 октября 2018 г. брат дал ему телефон знакомой, он сразу не вернул его, т.к. был пьян. 06 октября 2018 г. решил оставить телефон себе, поменял сим-карту, однако пошел в полицию и отдал телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 04.10.2018 встретился с братом И.. Около 18 часов вместе пошли к бабушке по адресу: ФИО164, г. Улан-Удэ. По дороге он говорил брату, что сейчас сядет телефон, нужно срочно позвонить. Когда проходили мимо гостиницы «Шэнэ Дулан» по адресу: ул. Буйко, 20 а, г. Улан-Удэ, И. сказал, что там его знакомая. Они зашли в гостиницу, около 18 часов 43 минуты вышли, И. дал ему телефон подруги: «Lenovo ZUK» в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле синего цвета с пластиковыми черными вставками. Ему понравился телефон и он решил забрать его себе, для личного пользования, но И. решил об этом не говорить. По дороге решил вставить в телефон свою сим-карту, когда переставлял сим-карта выпала, он не смог её найти. Когда дошли до бабушки, И. зашел в дом, а он остался на улице, потом ушел, чтобы И. его не видел. Время было около 18 часов 50 минут, был пьян. Очнулся на следующий день 05.10.2018 около 13:30 часов в районе п. Восточный г. Улан-Удэ у знакомых. 06.10.2018 около 23 часов дома И. сказал, что его ищут сотрудники полиции по поводу телефона. 07.10.2018 он сам пришел в ОП №1 для дачи признательных показаний. В настоящее время сотовый телефон находится при нем, желает выдать его добровольно. Если бы И. не сказал про полицию, он не пошел туда. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-55, 62-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что подробности происшедшего забыл. Кроме того, показал, что в настоящее время живет в гражданском браке с С. А.Р., воспитывает её ребенка, официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>, заработная плата 25 тыс.руб. От первого брака имеет своих троих детей, 2006, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим в г. Кяхта с матерью Л. М.К., материально помогает детям. С 01 февраля 2019г. намерен забрать детей себе, поскольку в отношении матери рассматривается вопрос о лишении родительских прав вследствие злоупотребления спиртным. Имеет приобретенную потерю слуха правого уха, в связи с чем, носит слуховой аппарат. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший К. В.В. суду показал, что 04 октября 2018 г. отдыхал со знакомой А. в гостинице «Шэнэ Дулан», был пьян. У него с собой был телефон «Леново», стоимостью 8 000 руб. в исправном состоянии, в синем силиконовом чехле, оставил его рядом на столе. Через некоторое время телефон пропал. А. была в состоянии опьянения и не могла объяснить, кто заходил. Ущерб в размере 8 000 руб. для него значительный, так как его заработная плата составляет 25 000 руб., на иждивении находится мать-пенсионерка.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Свидетель Д. А.В. показала, что 04.10.2018 около 15 часов 30 минут с В. находились в гостинице «Шэнэ Дулан» по ул. Буйко, 20 «а» г. Улан-Удэ, распивали спиртное. Около 17 часов ей звонил знакомый И., которому сообщила, где находится. В. и она уснули. Около 18 часов её позвала администратор, пришел И., просил дать сотовый телефон, чтобы позвонить. Её телефон разрядился. Рядом был телефон В., отдала его И.. В. спал. И. сказал, что даст брату позвонить и через 20 минут отдаст. Она была уверена, что И. вернет телефон, о том, что телефон В. И. не говорила. На сотовом телефоне В. стоит блокировка и пароль четыре нуля, который она сказала И.. Прошло около 30 минут, сотовый телефон марки «Lenovo» И. не вернул. Когда проснулся В., стал спрашивать про телефон. Она сказала, что не видела его, боялась сказать правду. В. позвонил в полицию и сообщил о краже, а она придумала историю, что якобы у неё также похищен телефон, хотя его спрятала в куртке. Если бы она знала, что И. может так поступить, то не согласилась бы дать ему чужой телефон (л.д. 38-40).

Свидетель Л. И.В. показал, что 04.10.2018 года около 17 часов звонил знакомой А., которая сообщила, что находится в гостинице «Шэнэ Дулан» по адресу: ул. Буйко, 20 а, г. Улан-Удэ. Около 18 часов они с братом Владимиром пошли к бабушке по адресу: ФИО165, г. Улан-Удэ. По дороге брат говорил, что нужно срочно позвонить, где был его телефон, не знает, а у него сотового телефона нет. Когда проходили мимо гостиницы «Шэнэ Дулан» по адресу: ул. Буйко, 20 а, г. Улан-Удэ он вспомнил, что там А., решил попросить её телефон, чтобы брат мог позвонить по своим делам. Они зашли в гостиницу, позвали А.. Он попросил телефон для брата. Около 18:43 часов зашли в номер, где спал мужчина. А. взяла со стола у окна сотовый телефон и дала ему. Он не знал, что телефон принадлежит мужчине, сказал, что брат позвонит, и он принесет телефон обратно, та согласилась. Он передал телефон брату. Они пошли в сторону бабушки, брат звонил кому-то, он хотел отдать телефон А. на обратном пути. Всю дорогу Владимир разговаривал по телефону, когда они подошли к дому бабушки, он решил зайти взять ключи от гаража. Когда вышел из дома, брата нигде не было, ночью тот домой так и не пришел. Он волновался, что не отдал телефон А. и злился на Владимира, что он так поступил. 06.10.2018 около 11 часов пришли сотрудники полиции, стали спрашивать про брата, но тот два дня не появлялся дома. Он понял, что Владимира ищут из-за телефона А.. 06.10.2018 около 23 часов приехал брат. Он сказал ему срочно вернуть телефон, что его ищут по поводу телефона. Владимир сказал, что не хотел возвращать телефон, так как телефон ему понравился, и он сам захотел им пользоваться (л.д. 42-44).

Свидетель К. Я.Н. показала, что 04 октября 2018 г. в 09 часов заступила на смену. Днем в гостиницу пришла пара. Мужчина представился К., заселился в номер № 2. Вечером в гостиницу зашли двое мужчин. Один просил позвать А., по описанию девушку из комнаты № 2. Через некоторое время молодые люди вышли. Около 21 часа 15 минут К. пояснил, что у него похитили телефон. Позднее она просматривала видеозапись с камер наблюдения и увидела, что один из мужчин, который спрашивал А., заходил вместе с ней в комнату № 2 и сразу вышел (л.д. 46-47).

На основании ст. 285 УПК РФ исследованы:

- заявление К. В.А. от 30.10.2018 о том, что просит принять меры по факту хищения его сотового телефона «Lenovo ZUK» 04.10.2018 в период с 18 до 21 часа из гостиничного номера «Шэнэ Дулан» по ул. Буйко, 20а (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 04.10.2018, в ходе которого осмотрен гостиничный номер № 2 гостиницы «Шэнэ Дулан» по ул. Буйко, д. 20 «А», г. Улан- Удэ (л.д. 9-12);

- протокол осмотра предметов от 24.11.2018 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника СD-R диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия в гостинице «Шэнэ Дулан» по ул. Буйко, д. 20 «А», г. Улан- Удэ, в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя, как мужчину в шапке, опознал брата Л. И.В., как мужчину в короткой куртке и шапке (л.д. 13-15);

- протокол выемки от 07.10.2018, согласно которой у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Lenovo ZUK» в корпусе серебристого цвета, ИМЕЙ: 865374023298436; 865374023298444 в силиконовом чехле синего цвета с пластиковыми черными вставками (л.д. 18-20);

- протокол осмотра предметов от 07.10.2018, в ходе которого осмотрен изъятый сотовый телефон марки «Lenovo ZUK» (л.д. 21-24).

Кроме того, судом исследованы:

- копия паспорта ФИО1 (л.д. 68); 

- сведения ИЦ МВД по РБ о том, что ФИО1 не судим (л.д. 69); 

- сведения ГАУЗ «РНД» о том, что ФИО2 не состоит на учете (л.д. 70); 

- сведения ГБУЗ «РПНД» о том, что ФИО1 обращался за мед. помощью с 2003 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 72); 

- заключение комиссии экспертов от 16.11.2018 № 1955, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> Степень имеющихся психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 77-78); 

- копии свидетельств о рождении на Л. А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л. К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л. А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 81-83), 

- справка-характеристика о том, что ФИО1 проживает с матерью Л. О.Ф., бабушкой Д. Н.Х., по месту жительства характеризуется посредственно. Со стороны соседей и родственников жалобе не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 85). 

По ходатайству стороны защиты исследованы:

- справка – характеристика УУП ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ А. А.Ц., согласно которой ФИО1 проживает по адресу: 

<

данные изъяты> с сожительницей С. А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, официально трудоустроен в ООО «Белоречье» грузчиком- экспедитором. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. По характеру спокойный и уравновешенный, не судим. Приводов в отдел полиции не имеет, на профилактическом учете не состоит;

- характеристика начальника охраны ТЦ Абсолют Х. А.О., согласно которой ФИО1 работал на должности контролера торгового зала от 03.09.2018. Зарекомендовал себя добросовестным, ответственным. Дисциплинированным и грамотным сотрудником. Свои функциональные обязанности знает и выполняет. К работе относится серьезно, стрессоустойчив. Спокойный и уравновешеный, общителен, вежлив с покупателями и персоналом. Умело справляется с поставленными задачами и планами. На критику реагирует правильно, замечаний не имеет.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для установления фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1: помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего К., свидетелей Д., Л. И.В., К., исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами. 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 тайно противоправно и безвозмездно изъял имущество К., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 8 000 руб. Квалифицирующий признак преступления нашел своё подтверждение, исходя из показаний потерпевшего об его имущественном положении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, исходя из обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обсудив ходатайство потерпевшего К. В.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая возражения государственного обвинителя, установленные по делу в совокупности конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного деяния и данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности. Из материалов дела следует, что похищенный телефон был изъят у ФИО1 в ходе предварительного следствия, признан вещественным доказательством и возвращен следователем потерпевшему К. под сохранную расписку (л.д. 26). Иных мер к заглаживанию вреда потерпевшему ФИО1 не предпринимал, доказательств в подтверждение того суду не было представлено. Кроме того, из показаний ФИО1 на предварительном следствии и подтвержденных в суде следует, что если бы брат Л. И. не рассказал, что за ним приходили сотрудники полиции, то сам бы в полицию не пошел (л.д. 53-55). Поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, оснований, достаточных для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по другим основаниям, освобождения его от наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по прежнему месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного у К. имущества, чем ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, бабушки Д. Н.Х., мнение потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО1 и просившего освободить его от ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не признает в качестве такового совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ввиду отсутствия тому доказательств, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного. Само по себе состояние опьянения на момент совершения преступления не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления при применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Фоминской И.П. в ходе предварительного следствия в сумме 7 150 руб. (л.д. 90), а также в судебном заседании в сумме 2 340 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду тяжелого материального положения осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту постоянного жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Lenovo ZUK» в корпусе серебристого цвета, IMEI 1: 865374023298436; IMEI 2: 865374023298444 в силиконовом чехле с пластиковыми черными вставками, возвращенный К. В.А. - оставить за последним. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова