ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-694/2017 

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю.

подсудимого ФИО3,

адвоката Репиной И.С. представившей удостоверение № и ордер № 

при секретаре Мирзоян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ осужден Люберецким городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 158 ч.2 п.п. «б;в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь на 2-ом этаже подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил, находящиеся на полу возле двери 

<

адрес>, расположенной на 2-ом этаже подъезда № 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу, автомобильные покрышки марки «Nokian Hakkapeliitta», размер 195/65 R15 в количестве 4 штук, стоимостью 3 000 рублей за штуку, а всего на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего ФИО3, с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 05 часов 41 минуты по 05 часов 43 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на асфальтированном участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

адрес> в 50 метрах от 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки «ГАЗ-22171» государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, находящегося в пользовании ФИО1 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием предмет, открыл боковую дверь автомобиля, откуда похитил аккумуляторную дрель – шуруповёрт марки «MAKITA» модель 6270D, серийный №, стоимостью 5 000 рублей; перфоратор марки «BOSСH» модель GBH 2400, серийный №, стоимостью 10 000 рублей; оптический тестер модель «FOD1208», серийный №, стоимостью 40 000 рублей, а всего похитил имущества на общую стоимость 55 000 рублей, принадлежащего ФИО1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО3 вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился по уважительной причине, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по телефону выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск не заявил, пояснив, что материальный претензий не имеет, настаивал на строгом наказании. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился по уважительной причине, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по телефону выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил взыскать ущерб согласно обвинительному заключению, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На учетах в ПНД, НД ФИО3 не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 204-206).

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, способствование возвращению похищенного имущества потерпевшему ФИО4.

Учитывая, что ранее Гориленко был судим за аналогичное преступление, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, инкриминируемые деяние совершал, как и до условного осуждения его по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, так и в период испытательного срока по указанному приговору, что свидетельствует о том, что ФИО3 представляет опасность для общества и наказание ему должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы без применения правил ст.ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оставаясь на свободе, он будет продолжать заниматься преступной деятельность. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ суд полагает необходимым отменить Гориленко условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, поскольку преступления, предусмотренное ст.. 158 ч.2 п. «в» УК РФ от ДД.ММ.ГГ им были совершены в период испытательного срока по указанному приговору и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а также суд при назначении наказание Гориленко применяет правила ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ от 20-ДД.ММ.ГГ подсудимым были совершены до приговора Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1, 61 ч.1 п.п. «и» «к» УК РФ

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от 20-ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за преступление по настоящему приговору, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (от ДД.ММ.ГГ) частично присоединить неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в виде 1 (одного) года и 2 (двух) месяцев лишения свободы, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание за преступление по настоящему приговору, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (от 20-ДД.ММ.ГГ) в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Обязать ФИО3 после вступления постановления в законную силу самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию поселение по адресу: 

<

адрес> (Федеральная Служба исполнения наказания). Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 12 000 (двенадцать тысяч рублей)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева