Дело № 2-988/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Шевченко Ю.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ООО ЖКХ ГГО» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора управления многоквартирным домом между обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 1 на Пионерской» и собственниками данного многоквартирного дома, утвержденного протоколом указанного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование иска истец указала на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, проведенное в форме очно-заочного голосования, решения по которому оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением процедуры подготовки, проведения и голосования, то есть с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем принятые на собрании решения являются недействительными. 

Процедура расторжения договора не соблюдена, следовательно, договор управления МКД с ООО «Домоуправление-1 на Пионерской» не расторгнут в предусмотренном законом порядке.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики ФИО1, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Домоуправление-1 на Пионерской» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ООО «ЖКХ ГГО» – ФИО2 (на основании доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что общий порядок проведения собрания собственников МКД соблюден, кворум имеется. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца при повторной неявке в судебное заседание.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167, 222 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, третьего лица ООО «ЖКХ ГГО» - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По правилам ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ на инициаторе собрания собственников помещений многоквартирного дома лежит обязанность доказать правомочность и действительность проведенного собрания.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом при проведении общего собрания посредством очно-заочного в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". 

Из содержания оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что по указанному адресу, было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является собственник квартиры № № ФИО1 

Дата окончания приема решений собственников помещений – ДД.ММ.ГГГГ. 

Общая площадь помещений в многоквартирном доме – 

<

данные изъяты> кв. м. 

Площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, - 

<

данные изъяты> кв. м, из чего, как указано в протоколе, кворум имеется, собрание признано правомочно.

Между тем, из представленных суду решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, приложенных к протоколу общего собрания собственников помещений вышеприведенного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в одном из них голосовало лицо, не наделенное правом голосования.

Собственниками жилого помещения № в указанном доме по 

<

данные изъяты> доли за каждым являются К.Р.В., К-а.Д.И., Свидетель №1, К.Д.И.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подписи в решении за себя, супругу, сына и дочь поставил самостоятельно, разрешения на голосование за членов семьи не брал. 

Таким образом, К.Р.В., К.Д.И. и К-а.Д.И. участия в голосовании не принимали, следовательно, из подсчета голосов следует исключить 

<

данные изъяты> кв.м. 

Таким образом, при подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в проведении общего собрания, нельзя учитывать 

<

данные изъяты> кв. м, следовательно, в голосовании по оспариваемому решению приняли участие собственники, которым принадлежит 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв. м – 

<

данные изъяты> кв.м.) или 61,59 %, то есть необходимый кворум имелся.

Доказательств обратного, представлено не было.

Что касается довода о нарушении процедуры расторжения договора управления, суд исходит из следующего.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора с ООО «Домоуправлении-1 на Пионерской».

ФИО1 в адрес ООО «Домоуправление-1 на Пионерской» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора управления и расторжении договора управления на основании решения общего собрания.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление-1 на Пионерской» передало ООО «ЖКХ ГГО» техническую документацию и ключи на указанный многоквартирный дом.

В государственную жилищную инспекцию направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с расторжением договора управления.

Решением Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий Оренбургской области в связи с расторжением договора управления между собственниками помещений и ООО «Домоуправление-1 на Пионерской» и заключением договора управления между собственниками помещений и ООО «ЖКХ ГГО». 

После внесения Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области сведений в реестр лицензий в связи с заключением договора управление между ООО «ЖКХ ГГО» и собственниками помещений, ООО «ЖКХ ГГО» приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, что согласуется с ч. 4 ст. 198 ЖК РФ.

Таким образом, процедура расторжения и заключения договора управления МКД с ООО «ЖКХ ГОО» соблюдена.

При этом, решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного дома уполномочили ФИО1 на заключение договора управления с ООО «ЖКХ ГГО», за что проголосовали собственники, которым принадлежит 

<

данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 09 декабря 2019 года 

Судья: Е.В. Шошолина