СудьяФедоровА.В. Дело № 22-335/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 29 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. - адвоката Стрельцовой Н.Б. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2025 года, которым в отношении

П., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 04.02.2026, с содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Стрельцовой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

04.12.2025 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11.12.2025 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан П., 12.12.2025 ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13.12.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска срок задержания П. продлен на 72 часа, то есть до 16.12.2025.

15.12.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 04.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельцова Н.Б. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что из представленной медицинской документации, а также допросов главного врача /__/ Г., сотрудника /__/ по направлению /__/ Г. следует о наличии у П. заболевания, которое препятствует избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной и необоснованной, а также противоречащей постановлению Правительства, в списке которого имеется диагностированное у П. заболевание.

Полагает, что доводы органов следствия о том, что П. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения ходатайства, а доказательства, представленные стороной защиты, прямо опровергают эти доводы.

Приходит к выводу, что суд занял явно обвинительную и тенденциозную позицию, формально перечислив основания для избрания меры пресечения.

Указывает на многочисленный характеризующий материал и медицинская документация о состоянии здоровья П. свидетельствует о том, что скрываться от органов следствия П. не имеет возможности.

Отмечает, что П. ранее не судим, имеет на иждивении 3 детей, имеет положительные характеристики, постоянную регистрацию по месту жительства, кроме того его мать является престарелым человеком, которая нуждается в постоянном уходе, имеет в собственности недвижимое имущество в /__/, квартира является кредитной, П. выплачивал за нее регулярные платежи.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Томска от 15.12.2025, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области Самсонов А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П. суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения П. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Задержание П. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд должным образом, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, среди которых в частности показания свидетеля И., проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности П. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против П. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Необходимость избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительство и регистрацию в /__/, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, семью, троих детей, место работы, отсутствие судимостей.

Вместе с тем, суд учел, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления коррупционной направленности против интересов государственной службы с использованием своего должностного положения, имеющего повышенную опасность и общественный резонанс, является действующим /__/, располагает сведениями о свидетелях и лицах, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу, обладает полномочиями руководителя в отношении свидетелей.

Указанные обстоятельства, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, П. опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в силу должностного положения оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства с целью дачи ими необходимых ему показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, которая на первоначальном этапе производства по уголовному делу может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, но и на фактических обстоятельствах дела, требованиях ст. 97, 99, 108 УПК РФ, которые подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования. Оснований для изменения меры пресечения П. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности, на которые ссылается защитник, были учтены судом при принятии решения. Ссылка в апелляционной жалобе защитника на наличие у П. престарелой матери и кредитных обязательств не являются основанием для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Документов, свидетельствующих о невозможности нахождения П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду не представлено. Имеющиеся в деле медицинские документы таковыми не являются.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту обвиняемого соблюдено. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стрельцовой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.