Дело № 2а-18/2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., с участием помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ондар О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Дзун-Хемчикского кожууна в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», Обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании незаконным бездействие по непринятию мер, направленных на устранение конструктивных недостатков в здании федерального имущества – физкультурно-оздоровительного комплекса г.Чадан и возложении обязанности устранить в здании физкультурно-оздоровительного комплекса г.Чадан (далее – ФОК г.Чадан) недостатки, предусмотренные проектно-сметной документацией, в виде установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а также устранению проточек кровельного покрытия спортивного комплекса,

установил:

прокурор Дзун-Хемчикского района обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», ООО «С» о признании незаконным бездействие по непринятию мер, направленных на устранение конструктивных недостатков в здании федерального имущества – физкультурно-оздоровительного комплекса г.Чадан и возложении обязанности устранить в здании ФОК г.Чадан недостатки, предусмотренные проектно-сметной документацией, в виде установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а также устранению проточек кровельного покрытия спортивного комплекса. В обоснование иска указал на то, что в ходе проведения проверки по обращению начальника филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб армии» о конструктивных недостатках в здании ФОК г.Чадан, в том числе отсутствия охранно-пожарной сигнализации, предусмотренной проектно-сметной документацией. Кроме того, в результате конструктивных и строительных недоработок кровельное покрытие спортивного комплекса подвержено образованию протечек, что приводит к проникновению влаги в здание и способствует разрушению его конструкции. В ходе проверки, доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. Обязанность соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в силу требований статей 48, 52 Градостроительного кодекса РФ возложена на застройщика, поскольку cтроительство ФОК г.Чадан осуществлял ООО "С", выполнение требований Федерального закона № 123-ФЗ должно быть возложено, именно на общество, вопросы противопожарных мер должны быть устранены застройщиком в проектной документации и реализованы им при строительстве объекта. Прокуратурой района в связи с тем, что несмотря на явные недостатки строительных работ, а также в отсутствие пожарно-охранной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре объект ФОК введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации района № RU 1753101-55, и до настоящего времени не принимаются меры претензионного характера в отношении застройщика ООО «С» внесено в администрацию муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» представление об устранении нарушений федерального законодательства от 12.09.2018 № 46 ж-2018. В установленный месячный срок ответ на акт прокурорского реагирования в прокуратуру района не поступил, кроме того, меры для устранения указанных нарушений не принимаются. В связи с чем, прокурор обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. 

Помощник прокурора района в суде поддержал заявленные требования, просит суд удовлетворить их по указанным в административном исковом заявлении основаниям. 

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, не заявляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора района, исследовав приобщенные к делу письменные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Coгласно ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

На основании части 4 ст.218 КАС РФ, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, прокуроры в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № 270 от 17 апреля 2012 года Администрации Дзун-Хемчикского района Республики Тыва ГУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А в целях строительства физкультурно-оздоровительного центра.

Между ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» и ООО «С» был заключен государственный контракт на строительство комплекса.

24 мая 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью «С» выдано разрешение № № на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес>А (л.д.11).

14 мая 2015 года здание сдано и введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением № RU 17503101-55.

Согласно акту общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса ФОК г.Чадан от 29 октября 2017 года, составленного комиссией в составе заместителя начальника Филиала по МТО, ЭЗиС - М, начальника отделения МТО - К, мастера отделения МТО - З, инструктора по противопожарной профилактике – Ж, здание нуждается в проведении капитального ремонта кровли из профилированного листа на площади 1125 м?, пришедшей в негодность благодаря нарушению технологии выполнения монтажных работ при строительстве; осуществить монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), и системы оповещения и управление эвакуацией (СОУЭ) в соответствии с проектом на здание (л.д.20-21).

04 апреля 2018 года по результатам проверки состояния противопожарной безопасности здания физкультурно-оздоровительного комплекса составлен акт, которым установлено отсутствие пожарной сигнализации.

Согласно акту общего весеннего осмотра объектов имущественного комплекса ФОК г.Чадан от 28 апреля 2018 года, что здание нуждается в текущем ремонте, в капитальном ремонте кровли.

Из обращения начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА на имя прокурора Дзун-Хемчикского района следует, что в построенном ООО «С» здании физкультурно-оздоровительного комплекса г.Чадан отсутствует предусмотренный проектно-сметной документацией на строительство комплекса монтаж систем охранно-пожарной сигнализации, что является грубым нарушением норм пожарной безопасности. Кроме того, в результате конструктивных и строительных недоработок кровельное покрытие спортивного комплекса подвержено образованию протечек, что приводит к проникновению влаги в здание и способствует разрушению его конструкции. Указанные недостатки выявлены в ходе весенних/осенних осмотров технического состояния здания, а также в результате проверки здания пожарной инспекцией и прокуратурой района. ФАУ МО РФ ЦСКА обратилось в адрес ГУ Республики Тыва «УКС» и ООО «С» с просьбой организовать работу по приведению здания спортивного комплекса к требованиям проектной документации и законодательства РФ. На основании изложенного просил проверить законность действий ГУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» и ООО «С». 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии со ст.755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон; Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, а требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. 

Нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о не защищенности личности, имущества от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. 

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство. 

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В нарушение вышеперечисленных норм, в отсутствие пожарно-охранной сигнализации Администрация муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» выдала разрешение на ввод объекта ФОК в эксплуатацию. 

Исходя из вышеперечисленных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков в работах, выполненных ООО «С» в здании физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного 

<

адрес>А по 

<

адрес>, подтверждается актами, приобщенными к делу; недостатки были обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока. ООО «С» не представлено доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Требования об организации работы по приведению здания спортивного комплекса к требованиям проектной документации, об устранении выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств направлялись ФАУ МО РФ ЦСКА, ГУ Республики Тыва «УКС», прокурором Дзун-Хемчикского района в адрес ООО «С», Администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва». Однако, указанные требования не были выполнены.

Таким образом, администрацией муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» и ООО «С» бездействует в длительное время, администрация, приняв решение о вводе в эксплуатацию объекта не принимает мер к устранению недостатков, указанных в обращении претензионного характера. 

Со своей стороны ООО «С», не давая ответа на претензию балансодержателя объекта, не принимает мер для устранения строительных недостатков.

Таким образом, установлено незаконное бездействие Администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» по непринятию мер, направленных на устранение строительных недостатков подрядчиком объекта ФОК г. Чадан, а также незаконное бездействие ООО «С» затрагивало интересы муниципального образования «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», в настоящее время интересы РФ и неопределенного круга лиц, поскольку может привести к уничтожению федерального имущества, также вред жизни и здоровью граждан, посещающих ФОК.

В связи с ненадлежащим исполнением прямо предусмотренных названными законоположениями обязанностей, нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск прокурора Дзун-Хемчикского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», Обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании незаконным бездействие по непринятию мер, направленных на устранение конструктивных недостатков в здании федерального имущества – физкультурно-оздоровительного комплекса г.Чадан и возложении обязанности устранить в здании ФОК г.Чадан недостатки, предусмотренные проектно-сметной документацией, в виде установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а также устранению проточек кровельного покрытия спортивного комплекса, удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», Общества с ограниченной ответственностью «С» по непринятию мер, направленных на устранение конструктивных недостатков в здании федерального имущества – физкультурно-оздоровительного комплекса г.Чадан Дзун-Хемчикского района Республики Тыва.

На Администрацию муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», Общество с ограниченной ответственностью «С» возложить обязанность устранить в здании ФОК г.Чадан недостатки, предусмотренные проектно-сметной документацией, в виде установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; устранить протечку кровельного покрытия спортивного комплекса. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Председательствующий __________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ____________________________