Дело № 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш***В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш***В.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанными выше постановлением и решением, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил в телефонограмме рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил. 

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта на основании нижеследующего.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года №67 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Изложенные в постановлении обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон КВ0096», заводской номер КВ0096, свидетельство о поверке № СДЦГ/11-05-2023/245389171, действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон КВ0096», которым зафиксировано движение по Мызинскому мосту, сомнений не вызывает.

Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и судья приходит к выводу о том, что их совокупность объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи автомобиля, и он не мог управлять транспортным средством, являются несостоятельными и бесспорно не доказывают факта выбытия транспортного средства из владения ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764) закрепляют, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем (пункт 57).

Представленный заявителем договор купли-продажи не может являться достоверным доказательством продажи автомобиля, поскольку не подтверждено его исполнение на дату совершения административного правонарушения. 

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, ФИО1, согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ для регистрационных действий в связи с продажей другому лицу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Каких-либо сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении или пользовании другого лица, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО1

Исходя из диспозиции части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности при наличии доказательств владения транспортным средством иным лицом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении и решении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление и решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П***Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш***В.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лещукова