Мировой судья Терентьева О.А. 

Дело №12-331/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «21» июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Валенцева Д.Л.

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о назначении наказания от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.05.2017 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 08.04.2017 года в 09:00 ФИО1 в районе дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге управлял транспортным средством марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

 № > в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что он вину не признает, полагает, что сотрудниками была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, процессуальные действия проведены должностными лицами в отсутствие понятых. Мировой судья не исследовал доказательства полно и всесторонне при рассмотрении дела, отклонил все ходатайства, и не допросил инспекторов ГИБДД и понятых, и трактовал все сомнения не в пользу лица, привлекаемого к ответственности. ФИО1 полагает, что дело об административном правонарушении было возбуждено без поводов, указанных в п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. В дополнение указал, что 08.04.2017 года в утреннее время он ехал на работу и был на 

<

 адрес > остановлен ДПС для проверки документов, после чего приглашен в служебный автомобиль ДПС и доставлен в отдел полиции на 

<

 адрес >, где инспектор предложил ему продуть прибор. Понятых при указанной процедуре он не видел, с результатом освидетельствования он не согласился, поэтому вместе с инспектором ДПС поехали на медицинское освидетельствование, где врачом было установлено состояние опьянения. Информации об употреблении спиртного накануне он не сообщал, объяснения в протоколе об административном правонарушении писал не он.

Защитник Валенцев Д.Л. поддержал в судебном заседании доводы жалобы ФИО1, указав, что понятые действительно участия в деле не принимали, чем нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол-инспектор ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 в судебное заседание не явился, по сообщению командира 7 роты полка ДПС находится в служебной командировке с выездом за пределы города.

Заслушав объяснение ФИО1, его защитника, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения основан на исследованных судом доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

 № > от 08.04.2017 года, составленном уполномоченным лицом в присутствии понятых М2. и М., с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8); акте 

<

 № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2017 года с участием понятых К. и Б., подписями которых данный факт удостоверен и установлено состояние опьянения (л.д.9,6); протоколом 

<

 № > об административном правонарушении от 08.04.2017 года, отвечающем требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который содержит объяснение лица, в отношении которого велось производство по делу об употреблении спиртного накануне, подпись ФИО1 в разъяснении прав и получении копии протокола (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 

<

 № > от 08.04.2017 года; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

 № > от 08.04.2017 года; рапорте инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, соответствующем требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 08.04.2017 года в 09:00 часов ФИО1, являясь водителем автомобиля «Мицубиси», гос.номер 

<

 № >, и имея признаки опьянения, был направлен на освидетельствование. В присутствии понятых продул прибор Алкотектор, который зафиксировал состояние опьянения, не согласился с результатом освидетельствования на месте, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении (л.д.13)

В соответствии с требованиями п.63,118 "Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Имеющиеся в материалах дела рапорт инспектора ГИБДД ФИО2 суд признает надлежащим документом, соответствующим требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и выявившего правонарушение, не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что процессуальные документы составлены в отсутствии понятых, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана этому оценка и сделан вывод о его необоснованности. 

Процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) подписаны понятыми М2., М., К., Б. и не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры отстранения, освидетельствования и оформления его результатов. Кроме того, принимая участие в процессуальных действиях, в соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат.

Новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, доводы жалобы не содержат, все доказательства получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание ФИО1 в судебном заседании на то, что врачу, проводившему медицинское освидетельствование, и далее в объяснении к протоколу об административном правонарушении он не давал сведений об употреблении спиртного накануне, не влияют на квалификацию правонарушения, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, мировым судьей были учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о его личности, с учетом обстоятельств по делу, в том числе отягчающих (л.д.4) был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание, предусмотренное санкцией части статьи. 

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.05.2017 года о назначении наказания в отношении ФИО1 по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Колясникова