Дело № 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Демидович Г.Ф., при секретаре Цайбель О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № участка 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Судом были допущены процессуальные нарушения, дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления его о судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что срок обжалования пропустил по уважительной причине, в связи с отсутствием его на территории РФ. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, о том, что срок заявителем не пропущен, поскольку копию постановления мирового судьи представитель заявителя получил ДД.ММ.ГГГГ,, жалобу направил в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая по существу доводы жалобы заявителя на постановление мирового судьи суд приходит к выводу, что судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, управляя автомобилем КИА г/н № совершил столкновение с автомобилем Мазда г/н № на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес>. При этом ФИО2 при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии понятых В. и М (л. д. 6), при этом ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался, рапортом сотрудника ДПС (л.д.19), а также письменными объяснениями понятых о том, что в их присутствии А отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи на процессуальных документах (л.д. 13-14), другими письменными материалами дела.

Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, в том числе, был допрошен в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Б., который показал, что ФИО1 имел признаки опьянения, вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя. 

Указанные доводы в жалобе, что заявитель не был в состоянии опьянения, правового значения не имеют, поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие признаков опьянения у ФИО1 при управлении транспортным средством указаны в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании.

Все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга, противоречий в них не усматривается, в совокупности эти доказательства в достаточной мере подтверждают наличие в действиях ФИО1 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценка всем исследованными доказательствам дана в соответствии с правилами указанными в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ и с соблюдением правил назначения административного наказания, характеристики личности ФИО1 

Давая оценку доводам жалобы о несоответствии фактических данных обстоятельствам о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, что за рулем был другой водитель, который управлял транспортным средством, а также, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении дела, суд находит их несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. ФИО1 не отрицал, что присутствовал при производстве по делу, видел понятых, которые участвовали в ходе производства. О времени и месте рассмотрения дела был извещен лично. Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-