Дело № 1-96/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 25 апреля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

при секретаре Богачик Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., 

защитника - адвоката Пикулина В.И., 

представившего удостоверение № 87, выданное 11 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 18 от 13 февраля 2017 года, выданный адвокатским кабинетом адвоката Пикулина В.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ким Д.В., 

представившей удостоверение № 164, выданное 30 ноября 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 58 от 13 февраля 2017 года, выданный адвокатским кабинетом адвоката Ким Д.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Хариной Т.Р., 

представившей удостоверение № 46, выданное 4 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 52 от 24 апреля 2017 года, выданный адвокатским кабинетом адвоката Хариной Т.Р., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, 

ФИО5 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, 

Титова 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО12 и ФИО3 обвиняются в том, что по предварительном сговору 1 августа 2016 года на реке ФИО6 Елизовского района Камчатского края при помощи жилковой сети и резиновой лодки незаконно добыли 53 экземпляра лососёвых видов рыбы нерки причинив ущерб государству на сумму 66 250 рублей. 

Действия подсудимых дознанием квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и Титов ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Отдельное аналогичное ходатайство также было представлено защитником от подсудимого ФИО7. 

В судебном заседании подсудимым были разъяснены не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного преследования. Подсудимые ФИО5 и Титов после этого просили удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Защитники и государственный обвинитель не возражали в прекращении уголовного дела. 

Выслушав мнение сторон, и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении подсудимых ФИО7 и Титова не имеется.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Как следует из предъявленного ФИО7 и ФИО4 обвинения им инкриминировано совершение преступления небольшой тяжести и ранее они не судимы. (т. 2 л.д. 37, 38, 105, 106) 

Кроме этого они ранее не привлекались к административной ответственности за нарушение правил рыболовства. (т. 2 л.д. 15) 

Исследованием материалов уголовного дела установлено, что на месте совершения инкриминируемого преступления Филинов и Титов дали признательные показания в своих объяснениях, то есть добровольно до возбуждения уголовного дела сообщили должностным лицам об обстоятельствах совершения преступления, а также показали место совершения преступления, поскольку они были обнаружены во время транспортировки выловленной рыбы, а не в месте её вылова, что суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления. (т. 1 л.д. 59, 60, 71, 72, 115-117) 

В последующем Филинов и Титов способствовали расследованию преступления, а именно дали признательные показания. (т. 1 л.д. 166-170, 211-215) Филинов также показал место где состоялся сговор на совершение преступления. (т. 1 л.д. 172-176) 

Ущерб причинённый преступлением был возмещён 20 сентября 2016 года. (т. 2 л.д. 35) 

Совокупность вышеизложенных сведений, позволяет суду прийти к выводу, что подсудимые Филинов и Титов не представляют опасности для общества и в отношении них может быть прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием. Одновременно в отношении них отменяется мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО5, суд учитывает, что он также ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, также участвовал в возмещении вреда причинённого преступлением, давал признательные объяснения и показания, указал место совершения преступления. (т. 1 л.д. 71, 72, 115-117, 191-195, т. 2 л.д. 35) Вместе с тем, ФИО5 является лицом, ранее привлечённым неоднократно к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, поскольку до настоящего времени не уплатил назначенные ему административные штрафы. (т. 2 л.д. 15, 190, 191) Таким образом, он совершил вменяемое ему преступление, которое связано с его стороны с повторным нарушением правил рыболовства, но уже при уголовно-наказуемых обстоятельствах, то есть продолжил противоправные действия при более тяжких обстоятельствах. 

В связи с изложенным, суд полагает, что уголовное преследование в отношении ФИО5 в связи с деятельным раскаянием прекращению не подлежит. 

Вместе с тем, имеются основания, в том числе и в связи с согласием подсудимого ФИО5 для прекращения уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2. Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По мнению суда при отсутствии других оснований для прекращения уголовного преследования ФИО5 может быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 446.2. УПК Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

На основании ст. 104.4 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ максимальный размер штрафа установлен до одного миллиона рублей, в связи с чем, максимальный размер судебного штрафа не может быть более пятисот тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный его размер установлен от пяти тысяч рублей. 

Разрешая вопрос о размере судебного штраф, суд учитывает размер дохода подсудимого ФИО5, который является на семью из трёх человек незначительным. Вместе с тем он является трудоспособным, принял меры к возмещению вреда, причинённого преступлением, согласно его показаниям без заключения договора трудоустроен. В связи с этим судебный штраф устанавливается в размере двадцать тысяч рублей, срок оплаты штрафа устанавливается до 30 июня 2017 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменяется. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ. (т. 1 л.д. 234, 235, 240-242, 247, 248, т. 2 л.д. 9-13) 

Защитником Пикулиным В.И. предложено вернуть резиновую лодку, которая была средством совершения преступления подсудимому ФИО7, вместе с тем на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ она подлежит конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК Российской Федерации суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО7 

<

данные изъяты> и Титова 

<

данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25.1. УПК Российской Федерации с назначением ФИО5 

<

данные изъяты> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего оплате в срок до 30 июня 2017 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО4 отменить. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

53 экземпляра рыбы нерки, которые находятся на хранении в ООО «Норд Фиш», передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.Ю. Маслов