Дело № 2-160/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании построек самовольными, сносе самовольной постройки и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он приобрел в собственность земельный участок 

<

адрес>, зарегистрировав свое право в установленном законом порядке. Решением 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка 

<

адрес> ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и частично удовлетворены требования ФИО2, ФИО5 о включении в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства. Указанным решением суда в состав наследственного имущества включен земельный участок 

<

адрес> площадью 1000 кв.м. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Однако ответчик незаконно занимает спорный земельный участок, где самовольно построил дачный домик, гараж с навесом. Добровольно освободить земельный участок ФИО3 не желает, чем нарушает права ФИО2 как собственника указанного земельного участка. Просит устранить препятствие в пользовании земельным участком 

<

адрес> площадью 1000 кв.м., истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, обязать ответчика снести самовольные постройки, а именно дачный домик, гараж с навесом.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13 уточнил требования, просит устранить препятствия в пользовании его собственностью земельным участком № 

<

адрес>, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, признать самовольными постройками дачный домик, гараж с навесом и забор, обязать ответчика снести самовольные постройки, а именно дачный домик, гараж с навесом, забор.

ФИО3 обратился к ФИО6 со встречным иском, указывая, что, являясь членом СНТ «

<

.....>» с 1997 года владел земельным участком 

<

адрес> на законных основаниях и использовал его как свой собственный, обустраивал его, нес расходы по его содержанию и улучшению, возвел на нем объекты недвижимости. Таким образом ФИО3 является добросовестным владельцем спорного земельного участка. На момент предоставления данного земельного участка ФИО3, участок был не огорожен, захламлен, водоснабжение, газоснабжение, а также какие-либо постройки отсутствовали. Ссылаясь на оценку земельного участка и имеющихся на нем неотделимых улучшений, выполненную ООО «

<

.....>», на основании ст. 303 ГК РФ и 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО6 560 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений земельного участка 

<

адрес>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 165 000 рублей за подведение к земельному участку инженерных сетей (газоснабжение, электроснабжение, питьевой и поливочной воды), 64890 рублей за ограждение земельного участка капитальным забором, 100 000 рублей за возведенный дачный домик, 230 110 рублей за гараж с навесом, расходы по оплате пошлины в размере 8800 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск ФИО2 в удовлетворении встречных требований просила отказать в полном объеме.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО11 в возражениях представленных ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 не признали, вместе с тем согласились с доводами истца о том, что ФИО2 является законным владельцем спорного земельного участка, т.к. был признан им в судебном порядке. ФИО3 указывает, что предлагал истцу выкупить данный участок за 200 000 рублей, однако последний отказался. Ссылается на то, что владел земельным участком на законных основаниях, т.к. являлся членом СНТ «

<

.....>» и земельный участок был ему предоставлен в пользование в установленном законом порядке, а именно коллегиальным исполнительным органом садоводческого кооператива «Тюльпан». Для возведения садового домика и гаража с навесом на данном садовом участке не требовалось разрешения, следовательно, данные постройки не являются самовольными, а осуществлены в рамках разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО2 не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Просили применить к требованиям ФИО6 срок исковой давности, указывая, что к виндикационным искам (ст. 301 ГК РФ) подлежит применению общий срок исковой давности (ст.ст. 199, 200 ГК РФ). Суду пояснили, что постройки, расположенные на земельном участке не отвечают признакам самовольных, а возведены в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Однако в случае удовлетворения иска ФИО2, просят в соответствии со ст. 303, 1102 ГК РФ взыскать с ФИО2 компенсацию за неотделимые улучшения, произведенные на спорном земельном участке в размере 560 000 рублей, согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица СНТ «

<

.....>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного (садового) участка 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Решением 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка 

<

адрес> ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании дорога дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и частично удовлетворены требования ФИО2, ФИО5 о включении в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства. 

Указанным решением суда в состав наследственного имущества включен земельный участок 

<

адрес> площадью 1000 кв.м. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО10, после судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зная, что ФИО2 является законным владельцем спорного земельного участка, добровольно освободить не желает, чем нарушает права ФИО2 как собственника указанного земельного участка.

Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком согласно пояснениям представителя истца ФИО10, ФИО2 связывает с противоправным поведением ФИО3, который неправомерно удерживает принадлежащий ФИО2 земельный участок и ФИО2 лишен доступа на земельный участок, следовательно фактически ФИО2 заявлен виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ).

Учитывая, что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями ст. 301 ГК РФ, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения этого имущества на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

По смыслу вышеуказанной нормы юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика без надлежащего правового основания.

Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Факт того, что ФИО2 является собственником спорного земельного участка ФИО3 и его представителем не спаривается, как и не оспаривается факт того, что на момент рассмотрения спора в суде спорное имущество находится во владении ФИО3, при этом заявлено требование о применении срока исковой давности к виндикационному иску, который составляет три года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является законным владельцем спорного земельного участка, тогда как спорный земельный участок используется ФИО3 без правоустанавливающих документов на указанное имущество, суд полагает, что требования ФИО2, об утранении препятствий в пользовании путем истребования земельного участка 

<

адрес> из незаконного владения ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования ФИО3 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.03.2015 № 675-О в соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения. К числу таковых относится срок исковой давности для защиты права и установленный федеральным законом срок обращения в суд, поскольку в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вследствие этого суд обязан в отношении каждого из заявленных требований определить, не был ли пропущен заявителем срок исковой давности или иной установленный федеральным законом срок для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок либо его отсутствие осуществляется в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок возникает с момента государственной регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела ФИО2 является правообладателем спорного земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом прядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи № (л.д. 16), следовательно, предъявляя исковые требования в рамках ст. 301 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Разрешая требования ФИО2 о признании, расположенных на спорном земельном участке, построек и сооружений в виде дачного домика, гаража с навесом, забора, самовольными постройками и возложении на ФИО3 обязанности снести самовольные постройки, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации, № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» указано, что «садовый земельный участок – земельный участок предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно ч. 2 ст.19 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Статья 32 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Огородническое некоммерческое объединение, уставом которого не предусмотрено закрепление земельных участков за гражданами на праве собственности, вправе приступить к использованию выделенного земельного участка без составления проекта организации и застройки территории такого объединения.

Статья 30 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» о правах садоводов, огородников и дачников на распоряжение садовыми, огородными и дачными земельными участками в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовавшей на момент предоставления спорного участка ФИО3 не содержала запрета на возведение строений и сооружений на земельном участке.

Сводом правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения» (ранее СНиП 30-02-97) установлено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом хозяйственные постройки и сооружения, том числе – теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

По смыслу ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). 

При этом, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2018 года не требуется получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представления данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Судом установлено, что ФИО3 принят в члены СНТ «

<

.....>» и ему выдана членская книжка ДД.ММ.ГГГГ, а также за ним закреплен земельный участок, расположенный в границах 

<

адрес>, ФИО3 уплачены вступительный, паевой взносы (л.д. 41-45).

Указанные обстоятельства также установлены судебными актами и дополнительной проверке в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат (л.д. 5-7, 8-63).

В соответствии с целевым использованием земельного участка, ФИО3 возвел на нем строения и сооружения в виде забора (столбы с бетонным основанием обшиты металлическим профилем), дачный домик, гараж с навесом, а также произвел планировку земельного участка, высадил плодовые деревья, оплатил производство инженерных работ по подведению к участку газа, поливной и питьевой воды.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 постройку садового дома он осуществил летом в 1998 году, гараж с навесом в 2006 году, высадку плодовых деревьев осуществлял с момента предоставления участка, заменил деревянный забор на забор с бетонным основанием столбов в 2005 году (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО10 не оспариваются.

Согласно статье 222 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства возведения строения на самовольно занятом земельном участке (ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации), не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО10 в судебном заседании, заявляя требования о признании построек самовольными и возложении обязанности по сносу построек, ФИО2 ссылается, на отсутствие права ФИО3 возводить данные постройки.

Между тем, как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, ФИО3 земельный участок предоставлен СНТ «

<

.....>», основанием являлось постановление администрации о передаче земельных участков в пользование СНТ «

<

.....>» и членство ФИО3 в СНТ «

<

.....>», участок использовался в соответствии с целевым назначением (ст. 1 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях»), разрешения на строительство не требовалось (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Свод правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения), иных доводов, указанных в обоснование требования, ни истцом, ни его представителем не приведено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации объекты, расположенные на спорном земельном участке нельзя признать самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку объекты недвижимого имущества, на возведение которых действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадают под понятие самовольной постройки, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 222 ГК РФ по указанным основаниям.

Заявляя о сносе построек на спорном земельном участке, ФИО2 указывает, что не имеет в них какой либо заинтересованности, при этом доказательств того, что указанные постройки каким либо образом нарушают его права владения, распоряжения, а также препятствуют ему в использовании земельного участка по целевому назначению (иное противоречит закону), в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая встречные требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений земельного участка 

<

адрес>, суд находит их подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно абзацу третьему статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из установленных обстоятельств по делу оснований полагать о недобросовестности ФИО3 при получении в пользование спорного земельного участка не имеется, поскольку обстоятельства предоставления ФИО3 спорного земельного участка СНТ «

<

.....>», установлены в том числе апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат повторной проверке в силу ст. 61 ГПК РФ. 

Стоимость дачного дома, гаража с навесом, капитального забора и земельного участка установлена экспертным заключением № выполненного ООО «

<

.....>» составляет 840 000 рублей, а именно стоимость земельного участка составляет 340 000 рублей, дачный домик 131 254 рублей, гараж с навесом 333856 рублей, ограждение (забор 64 890 рублей), с учетом дополнительного экспертного заключения №, выполненного ООО «

<

.....>» стоимость спорного земельного участка при отсутствии каких-либо улучшений составляет 175 000 рублей.

Выводы эксперта стороной истца по первоначальному иску не оспорены.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО7, в составе рыночной стоимости объекта экспертизы – дачного участка 

<

адрес> стоимость многолетних насаждений отдельно не учитывалась, поскольку характеристики сортности, количество деревьев не отражают их потребительские свойства, многолетние насаждения на спорном земельном участке не имеют признаков уникальности по сортам, внешнему виду и потребительским свойствам, поэтому рыночная стоимость земельного участка определялась с учетом общих характеристик неотделимых улучшений, а именно дачный домик, гараж с навесом, ограждение (забор) и инженерные коммуникации. Забор, имеющийся на земельном участке на бетонной основе и его невозможно разобрать без ущерба его потребительским свойствам и функциональному назначению. Дачный домик и гараж с навесом имеют признаки неотделимых улучшений. Стоимость инженерных сетей составляет 165 000 рублей (340 000 (стоимость земельного участка) – 175 (стоимость земельного участка при отсутствии инженерных сетей) = 165 000 рублей.

Оснований сомневаться как в экспертном заключении, так и в пояснениях эксперта, данных в судебном заседании не имеется.

Следовательно, ФИО8 как собственник на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить ФИО3 как добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

У суда не имеется оснований для предположения о наличии злоупотреблений в действиях ФИО3 при осуществлении работ по улучшению спорного земельного участка.

Из материалов дела, либо из пояснений сторон, в том числе пояснений эксперта ФИО7, не следует, что выполненные ФИО3 работы по улучшению земельного участка носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, были направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования земельного участка ФИО3, поскольку на момент закрепления за ФИО3 земельного участка какие – либо строения и насаждения на нем отсутствовали, что также не оспаривается стороной истца по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 8800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании построек самовольными, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком 

<

адрес> площадью 1000 кв.м. 

Истребовать и чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 земельный участок 

<

адрес> площадью 1000 кв.м.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 560 000 рублей за неотделимые улучшения земельного участка 

<

адрес> площадью 1000 кв.м. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна: Судья Н.Г. Бескоровайнова