РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В., 

при секретаре Синельниковой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика Балла Т.В., Балла В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать крышу гаража из древесины и устранить выявленные недостатки постройки путем ее переустройства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, просит возложить обязанность на ответчика изменить крышу гаража с двухскатной из горючего материала на односкатную из негорючего материала, а так же установить потолок из негорючих материалов, т.е. вернуть прежнюю конструкцию крыши и потолка гаража в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также взыскать судебные расходы в размере 24 715 руб. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С её земельным участком граничит земельный участок общей площадью 819 кв.м., кадастровый №, с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 На указанном земельном участке, принадлежащем ответчику, на расстоянии, не превышающем 2 м. от её жилого дома, расположено хозяйственное строение - гараж. Спорный гараж расположен от жилого дома на расстоянии, не соответствующем противопожарным нормам, в случае возникновения в гараже пожара возгорание постройки создаст непосредственную угрозу безопасности здоровья и жизни её и членов её семьи. Также крыша гаража, расположенного на земельном участке ответчика, сделана из древесины (горючего материала), что не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания и сооружения в случае возникновения пожара, поскольку она не имеет противопожарных перекрытий. Таким образом, противопожарное расстояние между жилым домом истца и гаражом ответчика составляет не более двух метров, что не соответствует требованиям СП 4.131320.2009, СП 4.13130.2013, «Нормативам градостроительного проектирования Романовского муниципального района Саратовской области». Имеющееся расстояние между жилым домом на участке истца и гаражом ответчика без реконструкции последнего (демонтажа крыши из древесины и реконструкции крыши гаража с использованием противопожарных перекрытий), не обеспечивает нераспространение пожара на жилой дом истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Балла Т.В., Балла В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ответчику ФИО3 на основании свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 819 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом районного архитектора исполнительного комитета Романовского райсовета депутатов трудящихся ФИО3 выдано разрешение на строительство кирпичного гаража размером 4,0 х 6,0 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

В материалах реестрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, нежилое здание гаража изначально располагалось на общей межи на 1,0 м. Затем ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка и учтены границы земельного участка и частей земельного участка, находящиеся под строениями. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми заинтересованными участниками межевания, в том числе и ФИО2 Следовательно ФИО2 была согласна с расположением строений на земельном участке ответчика. 

Согласно материалов реестрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ провела межевание земельного участка и 0,2 (~0,17 м) были отмежеваны в ее пользу, интересы ФИО2 затронуты не были.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, порученной ООО «Гражданпроект», заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хозяйственная постой-ка (гараж, имеющая класс функциональной пожарной опасности Ф5,2 – сооружения, стоянка для автомобилей без технического обслуживания и ремонта) по адресу: 

<

адрес>, как объект вспомогательного вида разрешенного использования для индивидуальных жилых домов, соответствует требованиям технических регламентов и иных требований в соответствии с действующим законодательством, а именно: СанПиН 2.2.1/2.1.1-1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями на 25 апреля 2014 года, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Правилам землепользования и застройки территории р.п. Романовка Романовского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области от 25 декабря 2012 года, СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-029-97*.

Техническое состояние нежилого здания – гаража (фундамента, каменной кладки, металлических конструкций, деревянных конструкций гаража и кровли) соответствует строительным нормам, правилам и классифицируется как работоспособное.

Нежилое здание гаража соответствует требованиям санитарно-гигиенических и экологических норм, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1-1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ГОСТ Р 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости», а также требованиям пожарной безопасности, предусмотренным Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (Закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.).

Нежилое здание гаража, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 64:29:17028:17, находится в пределах как кадастровых, так и фактических границ указанного земельного участка, при этом в значениях кадастровых и фактических координат характерных точек имеются незначительные расхождения.

Нежилое здание гаража, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности со всеми обстоятельства дела, установленными в судебном заседании, а также основываясь на пояснениях сторон, принимая во внимание и анализируя схематические чертежи и планы границ спорных земельных участков, суд приходит к выводу, что расположение нежилого здания гаража соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, а также что действиями ответчика не нарушаются права истца.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных при рассмотрении дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать крышу гаража из древесины и устранить выявленные недостатки постройки путем ее переустройства, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16 сентября 2020 года). 

Председательствующий О.В. Понамарев