Дело № 2-4275/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «№ управлением ФИО, автомобиля марки №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО В результате ДТП автомобилю ФИО причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил ФИО страховое возмещение в сумме 41140,72 руб. 01.11.2016 между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования к САО «ВСК» по исполнению обязательств по оплате страхового возмещения в результате ДТП от 04.10.2016 перешли к истцу. Истец с размером выплаченной суммы страхового возмещения не согласился, в связи с чем для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому оценщику ИП ФИО В соответствии с Заключением № сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 298500 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако, в выплате страхового возмещения отказано. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 257359,28 руб., а также просил взыскать неустойку в размере 51471 руб., штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представители истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено. На основании акта о страховом случае истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 41140,72 руб. В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов, деталей и агрегатов на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет в сумме 42600 руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и соответственно неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 04.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, автомобиля марки «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО 

Виновным в ДТП признан ФИО Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО 18 октября 2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик платежными поручениями от 03.11.2016 и 29 ноября 2016 года выплатил ФИО страховое возмещение в общей сумме 41140,72 руб. 

01.11.2016 между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования к САО «ВСК» по исполнению обязательств по оплате страхового возмещения в результате ДТП от 04.10.2016 перешли к истцу. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Истец с размером выплаченной суммы не согласился, в связи с чем для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому оценщику ИП ФИО, в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 298500 руб. 

Поскольку ответчиком страховой случай не оспаривался, частичная выплата произведена, для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить размер страхового возмещения.

В рамках настоящего гражданского дела, определением суда была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг». 

В соответствии с заключением эксперта трасолога, заявленные повреждения автомобиля «№, вероятно могли быть получены в результате ДТП от 04.10.2016г. кроме повреждений боковины задней левой, глушителя, подрамника заднего и главной передачи (редуктора заднего моста).

В соответствии с заключением эксперта автотовароведа, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 42600,00 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который поддержал выводы заключения, пояснил суду, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного в досудебном порядке и в судебном порядке, заключается в том, что в им исключены повреждения боковины задней левой, глушителя, подрамника заднего и главной передачи, как не относящиеся к данному ДТП. К такому выводу он пришел исходя из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, фотографий на цифровом носителе. Также пояснил, что линия столкновения проходила от левого наружного зеркала заднего вида автомобиля «Фольксваген» вдоль левой боковой части в направлении спереди назад и слева направо, что характерно для скользящего столкновения. Фотографии поврежденного автомобиля «Мазда» не были представлены, поэтому сравнительный анализ был произведен с помощью автомобиля аналогичной марки и модели, с учетом поврежденных элементов автомобиля «Мазда», зафиксированных в справке о ДТП, а также заявленного механизма. Сопоставив повреждения двух автомобилей, участников ДТП, сделаны выводы, что повреждения, имеющиеся на поверхности левой боковой части автомобиля «№ вероятно, могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «Мазда», при указанных обстоятельствах в результате ДТП от 04.10.2016 в едином механизме следообразования. Повреждения заднего глушителя были исключены, так как они не соответствовали заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Данное повреждение образовано в результате наезда автомобиля на лежащий на проезжей части предмет, но не в результате ДТП. Из представленных фотоматериалов подрамника заднего не усматривается визуально фиксируемых механических повреждений и деформаций, просматривается загрязнение, на подрамнике имеются следы коррозии, имеющие эксплуатационный характер образования. На фотоматериалах представлен процесс замера измерительным приспособлением снятого с автомобиля подрамника задней подвески в сборе с элементами подвески и редуктором заднего моста. При этом, данных о виде и типе и поверке измерительного инструмента не представлено. Эксперт также пояснил, что отсутствовали данные о повреждениях локальных зон кузова в зоне фиксации подрамника, при наличии которых можно было бы полагать о возможных повреждениях подрамника. Из представленных фотоматериалов следует, что вначале сделаны фотографии установленного на автомобиле редуктора со следами жидкости на корпусе, пыльнике привода, элементах подвески без каких-либо повреждений. Как пояснял эксперт, следы жидкости на фотографиях имели несколько признаков образования, не связанного естественным вытеканием масла редуктора заднего моста, при его возможной негерметичности. На следующих фотографиях представлен агрегат трансмиссии, принадлежность которого к исследуемому ТС определить не представилось возможным, так как имел иной внешний вид с другими повреждениями в виде раскола корпуса, со следами задиров в зоне раскола, в связи с чем у эксперта не было оснований полагать, что редуктор заднего моста поврежден при ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение № ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который пояснял суду, что является ИП, имеет техническое образование, является автослесарем СТО, на котором проводился осмотр автомобиля, осмотр проводился в его присутствии, автомобиль имел перечисленные выше повреждения, он обратил внимание специалистов на масляные пятна, что свидетельствует о течи редуктора. Однако, данные повреждения не были приняты во внимание экспертом от страховой компании, со ссылкой на то, что третий осмотр никто ему не согласует. 

Суд не может принять показания данного свидетеля, так как он не является экспертом и не обладает специальными познаниями в области трасологии. Кроме того, его показания опровергаются выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы и установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что САО "ВСК" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил в добровольном порядке, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 42600 руб., и размером выплаченного страхового возмещения – 41140,72 руб. составляет менее 1%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, стоимости досудебной экспертизы не имеется.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. 

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуге представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья