Дело № 1-148/2017

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2017 года

г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретаре – Колесниковой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В., 

защитников – адвокатов Шевелевой И.И., Кочанова В.Ю., Шамариной И.В., предоставивших соответственно: ордера № 006757 от 05.04.2017 г., № 015600 от 02.05.2017 г., № 015424 от 04.05.2017 г., удостоверения: № 658, № 1388, № 1391, 

подсудимого ФИО4, 

потерпевшего ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08-00 час. 11 декабря 2014 г. до 23-59 час. 23 января 2015 г. у ФИО4, находящегося в офисе по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств в сумме 28 400 рублей, принадлежащих ФИО1., которые последний передал ему в качестве предоплаты по договору № от 11.12.2014 г. для изготовления и установки окон, то есть находящихся в правомерном его владении, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Альсейка, с целью обращения денежных средств в свою пользу, в вышеуказанные период времени и месте, взял, то есть присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 28 400 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным Альсейка с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 28 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, показав суду, что действительно, в качестве индивидуального предпринимателя занимаясь монтажом и установкой пластиковых окон, размещал рекламу об услугах в Интернете и в декабре 2014 г. к нему обратился ФИО1. по поводу установки пластиковых окон, они заключили договор, по которому в 10-дневный срок он взял на себя обязательства установить окна в квартире последнего, получив от того в качестве предоплаты 28 400 рублей. Однако, в указанный срок не установил окна в связи с возникшими финансовыми трудностями, полученные деньги потратил на другие производственные нужды. 

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также в следующих доказательствах.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что в декабре 2014 г., решив установить пластиковые окна в своей квартире по 

<

адрес>, по объявлению в интернете встретился с подсудимым, занимавшимся изготовлением и установкой пластиковых окон. Альсейка осуществил замер окон, обозначил стоимость работ в 35 500 рублей, и 11.12.2014 г. они заключили договор, определив срок исполнения работ в 10 дней, при этом Альсейка получил от него предоплату в размере 28 400 рублей. В указанный срок взятые на себя обязательства, тот не исполнил, денег не вернул, а в последующем вообще отказался возвращать их. Ущерб в сумме 28400 руб. являлся для него значительным с учетом того, что он пенсионер, жена не работает, на иждивении находится ребенок. 

Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО4 ((л.д. 56-59).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что в 2013 г. – 2017 г.г. Альсейка не заказывал в их фирмах пластиковых окон (л.д.75-78, 83-87). 

Вина подсудимого также нашла свое подтверждение в совокупности письменных доказательств, а именно: протоколах выемки и осмотра от 07.02.2017 г. (л.д.52-55, 60-70), когда у потерпевшего ФИО1 изымались: договор № от 11.12.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру, копия претензии от 23.01.2015 г., которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.71), и из которых следует, что ФИО4 признал факт не возврата потерпевшему 28400 рублей.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО4, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, 11.12.2014 г. заключил с потерпевшим ФИО1 договор по изготовлению и установке пластиковых окон в квартире последнего. По условиям которого ФИО1 передал подсудимому предоплату в размере 28 400 рублей, а Альсейка обязался выполнить работы в срок до 25.12.2014 г. То есть, потерпевший вверил подсудимому вышеуказанные денежные средства, и они находились у подсудимого в правомерном владении на основании заключенного между ними договора, предназначенные для определенных целей. В то же время, потерпевший не наделял подсудимого правомочиями распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению. По окончании срока, указанного в договоре, подсудимый, взятые на себя обязательства не исполнил, мер к изготовлению пластиковых окон не предпринял, и с корыстной целью, по собственной инициативе обратил, переданные ему потерпевшим в качестве предоплаты, денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, не предпринимая мер в последующем для возврата денежных средств последнему.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в виду возмещения ему материального ущерба, о чем свидетельствует его расписка в получении денежных средств, и примирения с подсудимым.

Данное ходатайство поддержано подсудимым и защитой.

Государственный обвинитель, с учетом мнения потерпевшего, также не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку к этому имеются законные основания.

Разрешая ходатайство потерпевшего, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО4 фактически не судим, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, возместил в полном объеме причиненный ему материальный ущерб, то есть загладил причиненный потерпевшему вред, и у потерпевшего не имеется материальных претензий к подсудимому, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, освободив от уголовной ответственности подсудимого ФИО4 и прекратив в отношении последнего уголовное дело за примирением с потерпевшим. 

В соответствии п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела: договор и квитанцию от 11.12.2014 г., копию претензии от 23.01.2015 г., следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвокатов.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого по ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: договор и квитанцию от 11.12.2014 г., копию претензии от 23.01.2015 г. - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья Н.В. Первухина