ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-4/2021 

Производство № 22к-293/2021 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Емельянова С.А.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова Станислава Алексеевича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему среднее специальное образование, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта юстиции ФИО7 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Симферопольскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также то, что следователь не предоставил суду доказательств, что его подзащитный не имеет постоянного места жительства на территории РФ, или что его личность не установлена, или что им нарушена ранее избранная мера пресечения и он скрывался от органов предварительного расследования либо суда.

Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания его подзащитному иной более мягкой меры пресечения.

Полагает, что судом были нарушены положения ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а именно, право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, поскольку в постановлении суда дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, а доводы стороны защиты упоминаются поверхностно и формально.

Отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы следователем не предъявлено обвинение его подзащитному, хотя такая возможность у того имелась.

Кроме того, в связи с тем, что Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию, считает, что орган, в котором содержится обвиняемый ФИО2, не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать его подзащитный, находясь под стражей.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО2, который регистрации, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории Республики ФИО3 не имеет, официально не трудоустроен, а также учтено, что тот обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, вследствие чего суд сделал обоснованный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда дабы избежать возможного наказания, заниматься преступной деятельностью с целью обеспечения себя средствами к существованию либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - следователем следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району лейтенантом юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району подполковника юстиции ФИО8

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы защитника о том, что судом была дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, являются необоснованными, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Более того, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы относительно угрозы жизни и здоровья вследствие распространения новой коронавирусной инфекции на территории всей Российской Федерации и Республики Крым, в частности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается какого-либо нарушения конституционного права обвиняемого на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также нарушения требований ст. 9 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, что нашло своё отражение в постановлении суда.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, избирая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в описательно – мотивировочной части постановления указал о том, что ФИО2 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как, в силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Кроме того, суд при избрании меры пресечения учел также и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона РФ, поскольку при разрешении вопроса об избрании или продлении меры пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для избрания меры пресечения обвиняемому, в связи с чем, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении. 

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о том, что ФИО2 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также, что суд при избрании меры пресечения учитывает тяжесть совершенного обвиняемым преступления.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО2 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также, что суд при избрании меры пресечения учитывает тяжесть совершенного обвиняемым преступления.

Указать в описательно – мотивировочной части постановления, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова Станислава Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева