Дело № 2-324/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец предоставила ответчику для ремонта принадлежащий ей на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV 4 VIN J№ регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ, что повреждается заказом-нарядом от 09.12.2018 года. Стоимость работ составила 14200 рублей. Ответчик по договору обязался произвести ремонт автомобиля, а именно: произвести замену прокладки головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, частичную разборку масляного насоса. После получения автомобиля с ремонта истец обнаружила, что автомобиль заводится, но глохнет, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в течение 2 дней. По истечении данного срока автомобиль не был отремонтирован, также появились новые недостатки, выразившиеся в том, что автомобиль перестал заводиться. На повторные требования об устранении недостатков ответчик ответил отказом, также потребовал забрать автомобиль с автосервиса. Истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертизы, причиной выявленных дефектов стало нарушение технологий ремонта двигателя внутреннего сгорания в условиях сервисной зоны, стоимость восстановительного ремонта составила 297472 рублей. В виду того, что автомобиль не имел способность к передвижению, истцом были понесены расходы на эвакуацию. Ввиду неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 363755 рублей, стоимость услуг по некачественному ремонту автомобиля в размере 14200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 363755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что необходимые работы им были выполнены, также истцу были даны рекомендации о необходимости замены частей автомобиля, которые истцом не выполнялись, автомобиль продолжал эксплуатироваться, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО5, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что принадлежащий ему автомобиль также находился на ремонте в период нахождения на ремонте у ответчика автомобиля TOYOTA RAV4 VIN № регистрационный знак №. Он (свидетель) наблюдал, что при сливе масла у автомобиля TOYOTA RAV4 VIN № регистрационный знак № оно выходило с темными сгустками, через некоторое время он вновь приехал в сервис и увидел разобранный двигатель, на поршневой группе были следы масляного голодания. 

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 VIN № регистрационный знак № 56.

Для выполнения ремонта транспортного средства истец обратилась в Техцентр «HONDA» ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

С целью указанного ремонта ФИО3 приобрела:

- прокладку ГБЦ 11111-37061 11115-37051, что подтверждается товарным чеком №12370 от 27 декабря 2019 года на сумму 260 рублей;

- прокладку впускного коллектора, прокладку выпускного коллектора, прокладку клапанной крышки, герметик на общую сумму 2690 рублей, что подтверждается чек №6064 от 29 декабря 2018 года;

- масло моторное OW-20 стоимостью 3867 рублей, что подтверждается чеком №4000000007 от 05 января 2019 года;

- сальники на свечи стоимостью 800 рублей, что подтверждается товарным чеком от 08 января 2019 года;

- сальник коленвала передний стоимостью 550 рублей, что подтверждается товарным чеком №20 от 08 января 2020 года;

моторное масло и масляный фильтр на общую сумму 2200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 09 декабря 2019 года.

Из заказа-наряда от №05 от 09 декабря 2018 года, следует, что были выполнены следующие виды работ: замена прокладки головки блока цилиндра внутреннего сгорания, частичная разборка масляного насоса, гарантийный срок не был установлен.

Стоимость услуг составила с учетом расходных материалов 14200 рублей и оплачена истцом, что подтверждается истцом и ответчиком не оспаривается. 

После получения указанного автомобиля с ремонта, а именно 13 января 2019 года, истец обнаружила, что автомобиль заводится, но глохнет, не проехав и 20 метров, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения всех недостатков выполненной работы в течение 2 дней с момента получения претензии, которая получена последним 11 февраля 2019 года, которая была не исполнена. На момент направления претензии спорный автомобиль находился в автосервисе по адресу: 

<

адрес>. 

13 января истцом проведена компьютерная диагностика воспламенения и пропусков зажигания и чистка свечей на аппарате в «Авангард Авто» на общую сумму 800 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 13 января 2019 года.

Из акта выполненных работ ИП ФИО2 от 17 февраля 2019 года следует, что в автомобиле TOYOTA RAV4 VIN № регистрационный знак № произведены следующие работы: замена прокладки ГБЦ (головки блока цилиндра), снятие-установка поддона масленого картера, чистка и промывка поддона, промывка фильтра сетки масленого насоса.

На повторном приеме автомобиля выполнены следующие работы: снятие крышки клапанов, чистка и промывка фильтра тонкой очистки датчика VVTi; диагностика системы управления ДВС; диагностика бензонасоса; замена свечей зажигания.

20 февраля 2019 истец забрала неисправный автомобиль из автосервиса, принадлежащего ответчику, воспользовавшись услугами эвакуатора, что подтверждается товарным чеком от 20 февраля 2019 года. 

С целью установления возникновения причины неисправности автомобиля TOYOTA RAV4 VIN № регистрационный знак №, ФИО3 обратилась к ИП ФИО4, заключив договор на выполнение экспертных услуг 

№ 006д/2019

г. от

15 февраля 2019 года.

Согласно заключению эксперта № 006д/2019 от 06 марта 2019 года у автомобиля выявлены следующие дефекты: ГБЦ имеет следы внешних механических повреждений (деформирована). Нанесено обильное количество герметика на крышку ГРМ. Установлены старые крепежные винты ГБЦ с поврежденной резьбой. Следы нагара охлаждающей жидкости на поршне 1-го цилиндра. Обильный нагар на впускных клапанах 1-го, 2-го, 3-го и 4-го цилиндров. Установлена старая прокладка выпускного коллектора. Задиры на зеркалах 1-го и 4-го цилиндров. На масляном насосе отсутствуют следы ремонтных воздействий. Каталитический нейтрализатор разрушен.

Причиной образования выявленных дефектов ДВС автомобиля TOYOTA RAV4 VIN № регистрационный знак № является нарушение технологий ремонта ДВС в условиях зоны-дефект, полученный в результате проведения некачественного ремонта.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 518309 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 297472 рубля.

За проведение данной экспертизы истец оплатила ИП ФИО4 12000 рублей, что подтверждается актом №1987 от 06 марта 2019 года.

После проведения некачественного ремонта автомобиля у ответчика истец понесла дополнительные расходы в виде покупки свечей зажигания SC20HR 11DENSO на сумму 1 908 рублей, что подтверждается чеком №1051 от 22 марта 2019 года; фильтра масляного, масла моторного Лукойл Gеnesis Glidetech 5л., антифриза 1791685 Creencool 5л., антифриз 1791975 Creencool 1л. на сумму 3750 рублей, что подтверждается заказом №А8-48797/541010 от 04 апреля 2019 года.

21 мая 2019 года ФИО3 направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию, указав на производство им некачественного ремонта по замене прокладки головки блока цилиндров и частичной разборке масляного насоса, связи с чем, просила возместить ей расходы за некачественно произведенный ремонт автомобиля и стоимость восстановительного ремонта в сумме 363755 рублей в течении 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия получена ИП ФИО2 31 мая 2019 г., до настоящего времени не исполнена. 

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления правильности проведения ремонта автомобиля, а также причин возникновения имеющихся дефектов, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №571 от 16 июля 2020 года, проведенного ИП ФИО9.: 

А) Причиной образования нижеперечисленных дефектов в автомобиле TOYOTA RAV4 VIN № регистрационный знак №, является ненадлежащая эксплуатация автомобиля:

1. Головка блока цилиндров (ГВЦ) внешние механические повреждения в виде деформации;

2. Следы нагара охлаждающей жидкости на поршне 1-го цилиндра;

3. Обильный нагар на впускных и выпускных клапанах 1-го, 2-го, 3-го и 4-го цилиндров;

4. Задиры на зеркалах 1-го и 4-го цилиндров;

5. Каталитический нейтрализатор разрушен;

6. Потеря работоспособного состояния свечей зажигания NGK LA IRIDIUM в количестве 4 шт.

Б) Причиной образования нижеперечисленных дефектов автомобиле TOYOTA RAV4 VIN № регистрационный знак №, является ненадлежащий ремонт автомобиля:

1. Нанесено обильное количество герметика на детали двигателя;

2. Установлены старые крепежные винты головки блок цилиндров;

3. Не проведена ревизия масляного насоса с полной его разборке

4. Залит топливом фильтрующий элемент воздушного фильтра;

5. Автомобиль выдан с частично разобранным двигателем.

Ниже перечисленные дефекты, могли образоваться в связи с ненадлежащий эксплуатацией автомобиля, в связи с использованием автомобиля имеющего повреждения прокладки между блоком цилиндров и головкой блока цилиндров:

1. Головка блока цилиндров (ГВЦ) внешние механические повреждения в виде деформации;

2. Следы нагара охлаждающей жидкости на поршне 1-го цилиндра;

3. Обильный нагар на впускных и выпускных клапанах 1-го, 2-го, 3-го и 4-го цилиндров;

4. Задиры на зеркалах 1-го и 4-го цилиндров;

5. Каталитический нейтрализатор разрушен;

6. Потеря работоспособного состояния свечей зажигания NGK LAZER IRIDIUM в количестве 4 шт. 

Для устранения недостатков проведенного ремонта необходимо выполнить следующие работы:

1. Заменить прокладку ГВЦ;

2. Заменить прокладку впускного коллектора;

3. Заменить прокладку выпускного коллектора;

4. Заменить прокладку крышки ГВЦ;

5. Заменить болты крепления ГВЦ;

6. Очистить сопряженные поверхности в том числе и имеющие следы герметика;

7. Заменить фильтрующий элемент воздушного фильтра;

8. Заменить масляный фильтр;

9. Заменить моторное масло на промывочное и осуществить промывку масляной системы;

10. Заменить промывочное масло на моторное, включая замену масляного фильтра.

11. Запуск двигателя с проверкой работы систем автомобиля, в числе и проверка работы масляной системы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ненадлежащего ремонта, по среднерыночным ценам Оренбургского региона, без учета стоимости болтов ГБЦ составляет 32012 рублей, с учетом стоимости болтов ГБЦ составляет 37 501 рублей.

Для целей восстановления работоспособного состояния автомобиля истца, для целей устранения последствий ненадлежащей эксплуатации автомобиля Тойота, необходимо выполнить следующие работы

1.Заменить головку блока цилиндров;

2. Заменить болты крепления ГВЦ;

3. Заменить блок цилиндров;

4. Заменить масляный фильтр;

5. Залить моторное масло;

6. Заменить антифриз с промывкой системы;

7. Заменить комплект свечей зажигания;

8. Заменить каталитический нейтрализатор;

9. Заменить комплект прокладок двигателя;

10. Диагностика электронных компонентов после замены деталей двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ненадлежащей эксплуатации по среднерыночным ценам Оренбургского региона, с учетом износа составляет 271436 рублей, без учета износа составляет 606308 рублей.

Эксперт ФИО8., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выводы, которые указаны в экспертном заключении, носят однозначный и категоричный характер. Пробой прокладки не возникает одномоментно, он не может произойти за короткий срок. Истец в октябре 2018 года делает замену масла, а через месяц он заезжает на замену прокладки. После оформления первичного заказа-наряда истец продолжил эксплуатацию транспортного средства. Кроме того, имеется ряд признаков, указывающих о том, что транспортное средство эксплуатировалось с недостатками. Усугубило ситуацию то, что произошло это в зимнее время. Затрудненный выхлоп произошел из-за скапливания конденсата. Прокладки являются одноразовым элементом и теоретически их должны были заменить. Разрушение катализатора возникает вследствие попадания антифриза в масло, нарушения температурного режима.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом экспертного заключения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту, что позволило истцу потребовать возмещения причиненных убытков и находится в причинно - следственной связи с их возникновением.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в результате ненадлежащего ремонта в размере 32012 рублей.

Согласно заключению эксперта №571 от 16 июля 2020 года исследование по вопросу «Производились или нет замены узлов и агрегатов, указанных истцом в списке на л.д. 80-81» возможно произвести путем проведения инструментального диагностического осмотра объекта исследования, либо (в исключительном случае) предоставленным судом фото-видеоматериалам. Поскольку эксперту не предоставлен для исследования двигатель автомобиля Тойота, не предоставлены фотографии инструментальной диагностики, выполненной специалистом ИП ФИО6, а предоставленные видеоматериалы, не содержат объективной и достаточной информации, то ответить поставный вопрос № 2 не представилось возможным. 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходных материалов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих их использование при производстве ремонта спорного автомобиля. 

Не имеется и оснований и для удовлетворения требований о взыскании стоимости расходов, понесенных для передвижения на такси, поскольку данные расходы не являются убытками, виновных действий ответчика в их причинении не имеется, причинно-следственная связь при этом также отсутствует. 

Истец просит взыскать неустойку за период в размере 363 755 рублей, из расчета 363755x141x3%=1538683,65 рублей, но не более 100%. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 4 п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки должен быть определен следующим образом: 32 012 рублей (стоимость восстановительного ремонта) x 141 дней x 3% = 135410,76 рублей.

Таким образом, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 32012 рублей (32012 x 141 дней x 3% = 135410,76 рублей).

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.п.2 п.8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, требования истца в добровольном порядке не выполнены, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 33 512 рублей (32 012 руб. + 32 012 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основным условием для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами. В данном случае нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, поскольку работы по ремонту автомобиля ответчиком выполнялись. Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор №006д/2029 на выполнение экспертных услуг от 15 февраля 2019 года, акт №197 от 06 марта 2019 года на сумму 12000 рублей, товарный чек от 20 февраля 2019 года на сумму 1800 рублей. 

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 433 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 215 рублей. 

Истец указывает, что в связи с нахождением автомобиля в ремонте понесла расходы на проезд в размере 29 718 рублей, в подтверждение представив распечатки с приложения «Яндекс Такси».

Разрешая требования истца в части взыскании расходов на оплату проезда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны.

В силу положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в возмещении данных расходов, поскольку не подтверждено, что данные расходы понесены в рамках рассматриваемого дела.

В суд поступило ходатайство эксперта ИП ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 68808,62 рублей.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ФИО3 в размере 60589,92 рублей и с ответчика к ИП ФИО2 в размере 8218,70 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3210,72 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 32012 рублей, неустойку в размере 32012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33512 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 433 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 215 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 8218 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 60589 рублей 92 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3210 (три тысячи двести десять) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020года.

Судья: Д.И. Юнусов