РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-445/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, возложении обязанности по отмене запрета по пересечению границы Российской Федерации, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и свобод, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя, обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное пребывание, возложении обязанности по отмене запрета по пересечению границы Российской Федерации, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и свобод.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2016 года ФИО1 получил разрешение на временное пребывание на территории РФ сроком до 17.07.2018г. Начиная с 01.01.2016. с ФИО1 был заключен трудовой договор с ООО "ЛенАР" №/ИГ-16. 29.11.2017 года ФИО1 поступил вызов в УФМС России по г. Муравленко, где было вручено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание на основании пп. 1.2 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" без объяснения причин. 

ФИО1 с данным решением и заключением не согласен, с основаниями их принятия ознакомлен не был, действий, которые могли быть положены в основу указанных решений и заключения, не совершал. В связи с тем, что с 2016 года постоянно проживает на территории РФ, официально трудоустроен, имеет семью на территории Республики Армения и является единственным кормильцем в семье, осуществляет перевод денежных средств на содержание семьи, считает, что решение и заключение нарушают его права на вмешательство в сферу личной и семейной жизни и подлежат отмене.

12.02.2018 года в адрес суда от представителя истца поступили изменения исковых требований, в которых представитель просит: признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.10.2017г. об аннулировании разрешения на временное пребывание в отношении ФИО1; возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1; отменить запрет пересекать границу РФ ФИО1

В судебном заседании административный истец и его представитель участия не принимали, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2 иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, при этом пояснила, что решением УМВД России по ЯНАО от 23.10.2017 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданину Армении, закрыт въезд в РФ сроком на 3 года, в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что последний два и более раза в течении трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения. Так, по имеющейся информации, за период с 2015 по 2017 годы ФИО1 четыре раза привлекался к административной ответственности: 26.08.2015г., 23.11.2016г. по ч. 1 ст. 18.8. КоАп РФ за нарушением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации; 29.04.2017г., 31.08.2017г. за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ст.ст. 12.1-12.6., 12.9-12.36, 12.37 КоАП РФ). Последнее Постановление вступило в законную силу 10.09.2017г. Уведомление о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении истца направлено 01.11.2017г. исх. № 74/34-12276, указанное уведомление было вручено истцу 29.11.2017г. Предоставление государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации осуществляется в соответствии с: Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 22.04.2013г. № 214. В соответствии с пп. 1.2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Разрешение на временное проживание в РФ в отношении истца было аннулировано, о чем последний уведомлен должным образом. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку были обусловлены противоправным поведением самого административного истца. Оспариваемое решение от 30.10.2017г. об аннулировании разрешения на временное пребывание является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении УМВД России по ЯНАО от 30.10.2017г. истцу стало известно 30.10.2017г., с настоящим иском истец обратился 15.01.2018г., следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом не был пропущен.

В соответствии с п. 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Суд признает установленным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Армения. 29.05.2015г. обратился в ОУФМС России по ЯНАО по г. Муравленко с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ. 17.07.2015г. УФМС России по ЯНАО принято решение о выдаче гражданину Республики Армения ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ. 

Решением УМВД России по ЯНАО "О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину" от 23 октября 2017 года ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - до 10.09.2020г. В отношении ФИО1 оформлено представление о неразрешении въезда в РФ.

Действительно, в соответствии с п.п. 4 ст. 26 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных ответчиком официальных документов - материалов за период 2015-2017гг. ФИО1 четыре раза привлекался к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, а именно: 26.08.2015г, 23.11.2016г. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ; 29.04.2017г., 31.08.2017г за административные правонарушения в области дорожного движения (ст.ст. 12.1-12.6, 12.9-12.36, 12.37 КоАП РФ).

Заключением УМВД России по ЯНАО № 1418/16 разрешение на временное проживание гражданину Республики Армения ФИО1 аннулировано.

В обоснование вынесенного и обжалуемого заключения, положено ранее принятое решение УМВД России по ЯНАО "О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину" от 23 октября 2017 года.

При этом сведений о том, что само решение УМВД России по ЯНАО "О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину" от 23 октября 2017 года, как и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, оспорены ФИО1 либо его представителем, в суд не представлено, судом не добыто.

Представитель истца в исковом заявлении указывает на то, что оспариваемое решение принято без учета личности правонарушителя, характера совершенных им административных правонарушений, без учета его семейного положения, является значительным вмешательством в его семейную жизнь.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении КС РФ от 02.03.2006г. № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой РФ и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Вместе с тем, данных о том, что истец на территории РФ состоящего в браке с гражданкой РФ и имеет детей, в материалах дела не имеется. Напротив, из содержания иска следует, что семья истца проживает на территории Республики Армения.

Имея намерения проживать в РФ истец, прежде всего, сам должен принять меры к соблюдению требований действующего законодательства, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни. 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи и необходимость ее обеспечения (материального) не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Нарушения действующего законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к правопорядку на территории РФ.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, отсутствие допустимых доказательств, свидетельствуют о том, что решение УМВД России по ЯНАО от 30.10.2017г. принято уполномоченным лицом в соответствии с положениями действующего миграционного законодательства, а потому является законным, принятым в соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с учетом сведений о личности иностранного гражданина, и степени общественной опасности совершенных им нарушений Российского закона, т.е. права и свободы административного истца не нарушает.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Требования иска о возложении обязанности на УМВД России по ЯНАО по отмене запрета по пересечению границы Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку такого решения административным ответчиком, в буквальном его понимании, принято не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, возложении обязанности по отмене запрета по пересечению границы Российской Федерации, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и свобод, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова