РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Смирнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Е.В., с участием представителя командира войсковой части № – ФИО1 и ответчика ФИО2 рассмотрел гражданское дело по иску представителя командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части (звание) ФИО2 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного воинской части,

установил:

представитель командира войсковой части № – ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с военнослужащего указанной воинской части ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного воинской части в размере 101 153 руб. 50 коп.

В обоснование искового заявления представитель командира войсковой части № указала, что в августе 2013 г. и феврале 2014 г. ФИО2 под отчет были получены материальные ценности, а именно радиостанции Р-169-П1 в количестве 10 штук и 1 радиостанцию Р-187 П1. В период с 30 мая по 8 июля 2016 г. была проведена инвентаризация, согласно которой вышеуказанные материальные ценности отсутствуют. В последующем в апреле 2018 г. ФИО2 была найдена и возвращена 1 радиостанция. Таким образом, материальный ущерб, с учетом износа и произведенных удержаний, подлежащий возмещению ответчиком в указанном размере, причинен вследствие утраты военного имущества, числящегося за ФИО2, ввиду чего он должен возместить его стоимость в вышеуказанном размере.

Представитель командира войсковой части 22179 ФИО1 поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования командира войсковой части № не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом указал, что вышеуказанные радиостанции передал по требованию-накладной командиру батальона связи К.А.Е. 

Руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» (далее – управление финансового обеспечения) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копий требование-накладная от 8 августа 2013 г. № 26А2276-2/520 и от 5 февраля 2014 г. № 12/756 усматривается, что командир батальона К.А.Е. сдал, а командир комендантского взвода ФИО2 принял 10 радиостанций Р-169 П1 с инвентарными номерами: М000041795, М000041811, М000041788, М000041786, М000041804, М000041805, М000041801, М000041799, М000041809, М000041782, а также усматривается, что командир взвода НСС С.А.С. отпустил, а командир комендантского взвода ФИО2 получил 1 радиостанцию Р-187 П1, о чем имеются его подписи.

Из заключения по материалам административного расследования по факту утраты военнослужащим военного имущества усматривается, что в связи с нарушением ФИО2 ст. 145 и 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по организации своевременного получения, правильной эксплуатации и ремонта вооружения и военной техники, а также грубым нарушением контроля за военным имуществом, выданным ему под отчет, произошла утрата военного имущества- 11 радиостанций на общую сумму 314525 руб. 52 коп.

Как следует из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № 00002669 и 0000482 по объектам нефинансовых активов на 27 октября 2015 г. и 1 июня 2016 г. за ФИО2 числится недостача 11 радиостанций (10 радиостанций Р-169 П1 и 1 радиостанции Р-187 П1).

Согласно рапорта ФИО2 от 18 апреля 2018 г., последний просит внести изменения в книгу учета недостач ранее внесенную сумму ущерба в размере 314525 руб. 52 коп в связи с найденным им имуществом – 1 радиостанцией Р-187 П1, и считать недостачу материальных ценностей на общую сумму 132953 руб. 50 коп. Просит оприходовать указанное имущество на склад. При этом, остальное числящиеся за ним как утраченное имущество на вышеназванную сумму, обязуется найти до 30 августа 2018 г.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 18 апреля 2018 г. № 650 усматривается, что найденная ФИО2 радиостанция Р-187 П1 оприходована в отделение связи воинской части, а сумма ущерба снижена до 132953 руб. 50 коп.

В соответствии со справкой-расчет врио начальника связи – заместителя начальника штаба войсковой части № от 3 октября 2016 г. № 1459, стоимость 10 комплектов радиостанций Р-169 П1, с учетом износа, составляет 132 953 руб. 48 коп.

Согласно представленной ответчиком ФИО2 копии требования- накладной № 12/2514 от 30 апреля 2014 г., ФИО2 передал К.А.Е. 10 комплектов радиостанций Р-169 П1 и 1 комплект УЗМ-094-5 з. 264. При этом ответчик ФИО2 пояснил, что копию требования-накладной № 12/2514 от 30 апреля 2014г. ему заверили по его просьбе в канцелярии войсковой части № без сличения с оригиналом указанной накладной, где находятся остальные экземпляры данной накладной, он не знает.

Из пояснений свидетеля Б.И.И., данных в ходе судебного заседания, усматривается, что при проведении разбирательства, установлено, что ФИО2 не сдал военное имущество – 10 радиостанций Р-169 П1, ранее переданное ему под отчет. 

Свидетель К.А.Е. суду пояснил, что никогда не получал от ФИО2 10 комплектов радиостанций Р-169 П1, подписи в копии требовании-накладной № 12/2514 от 30 апреля 2014 г. он не ставил, подпись принадлежит не ему.

Свидетель С.В.Г. суду пояснил, что подпись о разрешении выдачи копии требования-накладной № 12/2514 от 30 апреля 2014 г. принадлежит не ему, такого разрешения он никогда не давал, при этом указанной накладной он никогда не видел.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 16 января 2017 г. № 6 ФИО2, командир комендантского взвода войсковой части №, назначенный приказом командующего 49 общевойсковой армией от 14 ноября 2016 г. № 59 на воинскую должность командира комендантского взвода войсковой части №, прибывшего из войсковой части № (

<

адрес>), зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы, привлекаются к материальной ответственности в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Из ст. 3 названого Федерального закона следует, что военнослужащие несут ответственность по нормам данного Федерального закона в тех случаях, когда по их вине в результате именно их противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ командир взвода в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

Как было установлено судом, в нарушение упомянутых требований, ФИО2 сохранность имущества воинской части – 10 радиостанций Р-169 П1 не обеспечил, контроль его наличия не организовал, вследствие чего оно было утрачено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2, будучи командиром комендантского взвода, допустил утрату военного имущества, переданного ему под отчет, принадлежащего войсковой части №, тем самым он причинил указанной воинской части, с учетом погашенной задолженности, ущерб в размере101 153 руб. 50 коп., поэтому должен нести полную материальную ответственность за данный ущерб, в связи с чем исковое заявление представителя командира войсковой части № суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание тот факт, что войсковая часть № состоит на обеспечении в управлении финансового обеспечения, в связи с чем взыскиваемые с ФИО2 денежные средства подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

Доводы ФИО2 о том, что имущество он передал К.А.Е. через накладную, необоснованны, поскольку они опровергаются пояснениями свидетелей К.А.Е. и С.В.Г., а также объяснениями самого ФИО2 о том, что копию требования-накладной № 12/2514 от 30 апреля 2014г. ему заверили по его просьбе в канцелярии войсковой части № без сличения с оригиналом указанной накладной.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом этого, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска государственную пошлину в размере 3223 руб. 

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

гражданский иск представителя командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части (звание) ФИО2 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного воинской части, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» 101 153 (сто одну тысячу сто пятьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, в размере 3223 (три тысячи двести двадцать три) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Смирнов