Дело № 2-664/2025 (2-3099/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-004082-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса.

Требования истец мотивировал тем, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат. 

21.12.2021 на основании поступившего в адрес АО «ГСК «Югория» заявления (требования) Н.Ж.Д. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1, в результате ДТП от 10.07.2018, АО «ГСК «Югория» был составлен страховой акт по убытку 

<

номер> и платежным поручением 

<

номер> от 22.12.2021 произведена оплата в размере 53 550 руб. (с учетом вины, установленной решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 25.01.2021 по делу 

<

номер>). 

Согласно материалов дела на момент ДТП от 10.07.2018 гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ответчика была застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», по полису серии 

<

номер>

26.12.2020 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» исключено из соглашения о ПВУ. 

Согласно п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО. 

20.01.2022 во исполнение требования п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «ГСК «Югория» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате 

<

номер> и платежным поручением 

<

номер> от 25.01.2022 денежные средства в размере 53 550 руб. были перечислены на счет АО «ГСК «Югория». 

Согласно п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования лицами).

В соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему страхования. 

Исходя из требований п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения о страховании в АИС страхования не допускается. 

По результатам проведенной проверки в АИС страхования полиса обязательного страхования гражданской ответственности 

<

номер> было выявлено, что на момент ДТП ответчик (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению 

<

номер> от 25.01.2022 на основании решения о компенсационной выплате 

<

номер> от 20.01.2022, в соответствии с пп.«д» п.1 ст.14, п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.07.2018 в размере 53 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 14.1 Закон об ОСАГО истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности в порядке регресса в размере 53 550 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца – РСА не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца РСА.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.07.2018 в 11 час.45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- ВАЗ 21099 (г/н 

<

номер>) под управлением собственника К.М.С. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО 

<

номер>;

- Ford Focus (г/н 

<

номер>) под управление собственника Н.Ж.Д. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО 

<

номер>

- Chevrolet Lacetti (г/н 

<

номер>) принадлежащего К.Ч.Я. и под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ –«Росэнерго» по полису ОСАГО 

<

номер>

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.01.2021, с учетом определения от 03.08.2021 об исправлении описки, вступившим в законную силу 02.03.2021, установлена вина в совершении ДТП водителей К.М.С. и ФИО1 в равных долях (50 % каждый), в результате нарушения правил дорожного движения, предусмотренных ч.1 п.8.1, 8.4, ч.2 ст.10.1.

08.12.2021 Н.Ж.Д. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу 

<

номер> от 25.01.2021. На основании акта о страховом случае от 21.12.2021, и заключенного с потерпевшим Н.Ж.Д. соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22.12.2021, в рамках которого с учетом установления вины ФИО1 стороны достигли согласия о страховой выплаты в размере 53 550 руб., согласно платежного поручения 

<

номер> от 22.12.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило Н.Ж.Д. страховое возмещение в размере 53 550 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Lacetti (г/н 

<

номер>) под управлением ответчика ФИО1 была застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», по полису 

<

номер>

26.12.2020 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» исключено из соглашения о ПВУ.

РСА на основании поступившего от АО «ГСК «Югория» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, 20.01.2022 было принято решение о компенсационной выплате 

<

номер> и платежным поручением 

<

номер> от 25.01.2022 денежные средства в размере 53 550 руб. были перечислены на счет АО «ГСК «Югория».

Согласно исковому заявлению, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик, был заключён с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем, однако ФИО1 не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно данным автоматизированной информационной системы страхования, страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Chevrolet Lacetti (г/н 

<

номер>), оформленному страховым полисом 

<

номер>, выступал К.Ч.Я.

Договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем.

Как следует из данных страхового полиса, к управлению автомобилем в период действия договора обязательного страхования был допущен: К.Ч.Я.

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (абзац 1 пункта 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Заключая договор обязательного страхования ответственности, владелец автомобиля самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению им, и не включение ответчика ФИО1 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании риска гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами в связи с управлением этим автомобилем.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 не включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet Lacetti (г/н 

<

номер>), полис 

<

номер>, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца РСА к ответчику ФИО1 в размере 53 550 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (

<

данные изъяты>) сумму задолженности в порядке регресса в размере 53 550 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 57 550 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-664/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса