Дело № 2-1627/2025 18 февраля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-012651-67

В окончательной форме 14 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от 13.02.2024 года в размере 400 132 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 503 рубля. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 13.02.2024 года между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 350 000 рублей сроком возврата займа по 31.01.2028 года включительно под 53,90 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 400 132 рубля 58 копеек, из которых: 350 000 рублей – сумма основного долга, 49 853 рубля – сумма процентов, 279 рублей 58 копеек – сумма штрафа. Определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 08.10.2024 года судебный приказ № 2-2522/2024-66 от 05.09.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» задолженности по договору займа отменен. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 3 – оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 18.02.2025 г., однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д. 63).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2024 года между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 350 000 рублей сроком возврата займа по 31.01.2028 года включительно под 53,90 % годовых.

Договор займа был заключен путем подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» с соблюдением простой письменной формы, включает в себя Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия займа.

Сумма займа, срок действия договора, срок возврата займа, размер процентной ставки, количество, размер и периодичность платежей и иная информация указаны в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчик при подписании договора понимала и согласилась с тем, что подписанный ею договор путем применения электронной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора нецелевого потребительского займа равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным ею собственноручной подписью. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства до момента подачи иска в суд ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере 400 132 рубля 58 копеек, из которых: 350 000 рублей – сумма основного долга, 49 853 рубля – сумма процентов, 279 рублей 58 копеек – сумма штрафа.

Таким образом, как следует из представленного суду договора займа, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по договору потребительского займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 400 132 рубля 58 копеек, из которых: 350 000 рублей – сумма основного долга, 49 853 рубля – сумма процентов, 279 рублей 58 копеек – сумма штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 503 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3914 от 25.07.2024 года на сумму 3 692 рубля (л.д. 5) и платежным поручением № 5000 от 24.10.2024 года на сумму 8 811 рублей (л.д. 6). 

Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины на сумму 12 503 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинград, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа № № от 13.02.2024 года в размере 400 132 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 503 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Салоухин Р.И.