Дело№ 2-5436/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 декабря 2019 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошевского ФИО15 к Тимошевской ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, включенииимуществавнаследственнуюмассу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2019г., включении имущества в наследственную массу, указав в обоснование иска что ДД.ММ.ГГГГ ода умер ФИО2. Истец является его отцом и наследником по закону в отношении имущества, оставшегося после умершего. Другими наследниками умершего являются Тимошевская ФИО18, ФИО17. При жизни, ФИО19 принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2013г. VIN №, государственный регистрационный знак №. Однако, указанный автомобиль не был включен в состав наследства. Истцу стало известно, что за несколько дней до смерти наследодателя, указанныйавтомобильбыл продан им ФИО1, в связи с чем полагает, что сделкукупли-продажиФИО2 не совершал, подписьвдоговореот его имени выполнена другим лицом, данныйдоговорсоставлен с целью исключить автомобиль из наследственной массыи оставить его в незаконном владении ответчика. Истец просит судпризнатьнедействительнымдоговоркупли-продажиот «21» января 2019г. транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. VIN №, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО20 и ФИО4 ФИО21 включитьвнаследственнуюмассувышеуказанное транспортное средство, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 200 рублей и по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6, позаявленнымисковымтребованиямвозражал,просилотказатьв их удовлетворении в полном объеме. Указал, что между ФИО23 и ответчиком заключена двухсторонняя сделка –договоркупли-продажиот «21» января 2019г. Данная сделка выражает действительную волю участника сделки-продавца ФИО24 в момент совершения сделки продавец понимал значение своих действий. Имеющее местоволеизъявление(договоркупли-продажив письменной форме) отражает по сути волю ФИО25. при жизни. Автомобильнаходится у ответчика на законных основаниях. В связи с этим, имея все необходимые документы для постановки автомобиля на учет, ответчик произвела регистрационные действия, автомобильпоставленнаучетв ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>», при постановке на учет такжепроблемневозникло. 

Третье лицо - ФИО7, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что истец и наследодатель на протяжении длительного времени состояли в плохих взаимоотношениях, в связи с чем, истец не мог знать о совершении данной сделки. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, показания свидетеля ФИО12,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемый договор купли-продажи от 21.01.2019г. составлен в надлежащей форме, соответствует изложенным требованиям ГК РФ.

В связи с тем, что истец оспаривает сделку по оформлению договора – купли продажи от 21.01.2019г., утверждая, что оно оформлено не самим наследодателем, судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной посмертной почерковедческой экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты>. Согласнозаключению, решить вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от 21.01.2019г. от имени ФИО22 им или иным лицом, непредставилосьвозможным, в том числе из-зазначительногоразрывавовремениисследуемого документа иобразцов, решить вопрос в категоричной форме непредставилосьвозможным, в том числе по причине простого строения исследуемого почерка и образцов, значительногоразрыва вовремениисследуемого документа иобразцов; признаков сбивающих факторов, необычного состояния при исполнении подписи впредставленном договоре – купли продажи от 21.01.2019г. не выявлено. Экспертом не представлено категоричного заключения о том, что подпись ФИО2 в договоре купли - продажи автомобиля выполнена не им, а иным лицом. 

Судом былапредоставленареальная возможность истцупредставитьвсе необходимые доказательства в обоснование своей позиции, своевременно сообщить о наличии всех имеющих отношение к предмету доказывания документах, в полной мере реализовать свои процессуальные права. При этом, как указано в заключении эксперта, категоричный вывод непредставилосьвозможным сделать, в том числе ввиду большогоразрывавремениисследуемого документа иобразцов, а также простого строения почерка иобразцов; заключение эксперта не содержит выводов о не качественностипредставленныхобразцов, в период производства экспертизы ходатайств опредоставленииоригиналов документов от эксперта не поступало, у сторон иных документов для исследования не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющимзначительныйстаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду непредставлено. Доводы представителя истца о том, что эксперту были поставлены не корректные вопросы не соответствуют действительности.

В качествеоснований к удовлетворению иска и признанию сделки недействительной, поскольку, с учетом предмета иска и бремени доказывания, суду должна бытьпредставленасовокупность достоверных доказательств в обоснование позиции истца, чего в нарушение положений ст.56 ГПК РФсделано не было. При этом, вероятный вывод эксперта позицию истца не подтвердил.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с иными доказательствами,представленнымипо делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон, не позволяющих ставить под сомнение действительную волю ФИО2 на совершение сделки купли продажи автомобиля в пользу ответчика. 

В рамках данного гражданского дела истцом заявлено о недействительности сделки купли-продажи автомобиля, стороной которого истец не является, по причине того, что она совершена в отсутствие волеизъявления продавца на продажу спорного автомобиля. Указанный истцом порок воли, несовпадение волеизъявления и воли продавца на распоряжение спорным автомобилем, выражает основание оспоримости сделки. В целом, в п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится презумпция оспоримости сделки, нарушающей требования правового акта.

Постановка автомобиля на регистрационный учет за новым его владельцем, после смерти продавца, законодательством не запрещена. Производимые компетентными органами регистрационные действия не являются действиями по государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль. 

То обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 со стороны истца пояснял об отсутствии намерения наследодателя продавать спорный автомобиль, поскольку он сам его использовал, не исключает действительность договора купли-продажи этого автомобиля. 

Ссылки истца на отсутствие у ответчика к дате договора купли-продажи необходимой денежной суммы также не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку действительность договора по причинам волеизъявления и заключенность консенсуального договора купли-продажи от данного обстоятельства не зависят. Указание на то, что покупатель уплатил продавцу полностью продажную стоимость спорного автомобиля, содержится в самом тексте договора (п. 4 договора).

Таким образом, совокупности каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ФИО2 не подписывал оспариваемый договор купли продажи транспортного средства от 21.01.2019г., не выражал свою волю, изложенную в данном договоре купли продажи транспортного средства от 21.01.2019г, подвергающих сомнению действительную волю ФИО2 суду непредставлено. Несогласие истца с выраженной волей наследодателя, отсутствие у него сведений об оформлении договора купли-продажи от 21.01.2019г., не может являться основанием к признанию сделки недействительной и не ставит под сомнение действительность ее совершения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор купли-продажи от 21.01.2019г. был оформлен не ФИО2 и не по его собственной воле.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи от 21.01.2019г., истцом не заявлено, судом не установлено.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФпредставленныедоказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного процесса стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов на юридические услуги в сумме 50 000 руб. 

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, требований статьи94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также требований статьи100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же ст.98 ГПК РФ, согласно которой: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то основания для удовлетворения ходатайства о взыскании юридических услуг и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 13200 рублей отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошевского ФИО26 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.