ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ФИО1 был заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 600000 руб. на срок до *** на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 84 % годовых в месяц, и иных дополнительных платежей, предусмотренных договором, на обеспечение уставной деятельности Кооператива. При этом, в обеспечение обязательств по договору займа *** между истцом и ответчиком заключен договор залога *** в отношении принадлежащего ответчику автомобиля Ауди А6, 2014 года выпуска, г/н ***. ФИО1 обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов не исполняются, по состоянию на *** задолженность ответчика перед кооперативом составляет 835107,89 руб., в том числе: пени – 68107,89 руб., проценты – 167000 руб., основной долг – 600000 руб. Просит суд взыскать со ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа *** от *** в размере 835107,89 руб.; штрафы в размере 20 000 руб.; стоимость оборудования в размере 10000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 17851,08 руб.; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 руб. 

Определением суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что *** между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 заключен договор займа ***, по условиям которого ей были переданы денежные средства в размере 600 000 руб., которые она обязалась возвратить в срок до ***, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 84 % в год от суммы займа.

Сторонами при заключении вышеуказанного договора займа был оговорен график погашения займа, определена окончательная дата погашения займа. 

Обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с кооперативом, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с КПК «Городское сберегательное отделение», ФИО1 обязана исполнить возложенные на нее договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 указанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Так, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1 и п. 1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,50 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодавцем на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему, и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему включительно. 

В соответствии со справкой-расчетом займа, по состоянию на *** по договору займа *** от *** образовалась задолженность в размере 835107,89 руб., в том числе: пени – 68107,89 руб., проценты – 167000 руб., основной долг – 600 000 руб. 

Доказательств полного погашения задолженности по договору займа, ответчиком ФИО1 суду не представлено, что с учетом представленных суду доказательств является основанием для взыскания с нее задолженности в размере 835107,89 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** от ***, в этот же день между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 был заключен договор залога *** в отношении принадлежащего ей автомобиля Ауди А6, г/н ***. Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 600 000 руб. (п. 1.2.3 договора залога). 

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля Ауди А6, г/н *** по состоянию на *** являлась ФИО1 С *** собственником указанного автомобиля являлся П., что также подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации *** ***, и *** автомобиль снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. 

Таким образом ФИО1 была осуществлена продажа предмета залога в нарушений условий договора залога М., впоследствии автомобиль продан П. 

В настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного между П. и ФИО3, собственником транспортного средства Ауди А6, 2014 года выпуска, идентификационный номер W***, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствуют, кузов (кабина, прицеп) № ***, № двигателя ***, является ФИО3

При этом исполнение ФИО1 обязательств по договору займа *** от *** обеспечено залогом транспортного средства, о чем *** внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (***).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при заключении договора купли-продажи им не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ***.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку право залога не прекратилось.

Рассматривая исковые требования КПК «ГоСотделение» о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа, предусмотренного договором залога *** от *** в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5.1 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями договора займа *** от *** и настоящего договора залога, ФИО1 обязана осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение истцу по адресу: г. Иркутск, ***.

Согласно п. 1.5.2 договора, в случае нарушения условия, указанного в п. 1.5.1 договора, ФИО1 обязана уплатить истцу штраф в размере 10 000 руб. 

Учитывая, что уплата штрафа предусмотрена условиями договора залога *** от ***, неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа от ***, суд приходит к выводу о взыскании с нее штрафа в размере 10 000 руб. 

Относительно требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением к договору залога *** от *** в размере 10 000 руб., взыскания стоимости оборудования - поискового маяка StarLine M17 ГЛОНАСС/GPS в размере 10000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны договорили установить в передаваемом в залог транспортном средстве ответчика поисковый маяк StarLine M17 ГЛОНАСС/GPS (далее – оборудование).

В силу п. 4 дополнительного соглашения к договору залога от *** риск повреждения, утраты и (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объеме лежит на залогодателе, то есть ФИО1 В случае утраты, повреждения и (или) гибели установленного оборудования ФИО1 обязуется уплатить залогодержателю стоимость этого оборудования в размере 10000 руб., в срок не превышающий одного дня с момента повреждения, утраты и (или) гибели оборудования. 

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет залога подлежит постановке на стоянку истца по адресу: г. Иркутск, ***, в срок не превышающий 24 часа с момента возникновения приведенных выше обстоятельств и до выяснения и устранения причин возникновения неисправности.

Как следует из п.6 соглашения, в случае нарушения условий п.5 соглашения, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что уплата штрафа и стоимости оборудования предусмотрена условиями дополнительного соглашения к договору залога *** от ***, неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным соглашением, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб., и стоимости оборудования в размере 10000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску составляет 17851,08 руб., из которых 6000 руб. за требования об обращении взыскания на предмет залога, 11851,08 руб. за требования о взыскании денежных средств. 

При подаче иска КПК «Городское сберегательное отделение» уплачена госпошлина в сумме 17851,08 руб. 

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, применительно к каждому из ответчиков, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца - в размере 11851,08 руб. с ответчика ФИО1, в размере 6300,01 руб. с ответчика ФИО3 

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа *** от *** в размере 835107,89 руб., штрафы в размере 20000 руб., стоимость оборудования в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11851,08 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ауди А6, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствуют, кузов (кабина, прицеп) № ***, № двигателя ***, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчиками в Ленинский районный суд г. Иркутска может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – ***.

Судья И.С. Якушенко