Судья: Веретенникова Е.Ю. Дело № 7/12-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «06» апреля 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием ФИО1 и его защитника Коноваловой О.А. по письменному ходатайству, 

переводчикаХ.

инспектора ОИАЗ по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Д.,

рассмотрев жалобу гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Таджикистан на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25.03.2023 г. гражданин Республики Таджикистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ. 

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания в виде административного выдворения. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ранее он уже был привлечен к административной ответственности по аналогичному правонарушению с наказанием в виде выдворения, полагает дважды назначить одинаковое наказание нельзя. Возможности выехать за пределы РФ не было, поскольку изначально пытался обжаловать судебный акт, к тому же у него на территории России живет дочь, гражданка России, которую он не смог оставить без материальной поддержки. Считает, что неправильно учел его семейное положение. Ссылаясь на положения Конституции РФ, на постановления Конституционного суда РФ, считает, что административное выдворение, представляет собой ограничение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке. Разлучение близких родственников, отца с дочерью на длительный период времени может негативно сказаться на судьбе ребенка, что свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина со стороны государственных органов, что также несоразмерно последствиям нарушения и целям административного наказания. 

Заслушав ФИО1, его защитника Коновалову О.А., поддержавших доводы жалобы, инспектора ОИАЗ по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Д. возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 г. в 16 час. 30 мин. установлено, что гражданин Таджикистана ФИО1 прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы 03.07.2021 г., 02.08.2021 г. был привлечен к административной ответственности Костромским районным судом Костромской области по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с мерой ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ, которое ФИО1 не исполнил (постановление вступило в законную силу 17.08.2021 г.). До настоящего времени из РФ ФИО1 не выехал, не имея оснований для законного нахождения в РФ и уклоняется от выезда, чем нарушил ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исключений, указанных в п. 2 ст. 5 названного закона в отношении ФИО1 по материалам не следует и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод судьи о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судьей правильно при разрешении дела применены указанные положения миграционного законодательства.

Выявленное должностным лицом полиции нарушение ФИО1 требований названного миграционного законодательства сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 24.03.2023 г., рапорт сотрудника полиции, копия паспорта ФИО1, сведения из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, объяснение ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2021 г., протокол об административном задержании от 24.03.2023 г.) 

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения ФИО1 не оспариваются, признается факт уклонения от выезда. 

Судья районного суда правильно установил, что в течение пяти дней после вступления постановления Костромского районного суда Костромской области от 02.08.2021 г. в законную силу 17.08.2021 г. ФИО1 не покинул территорию РФ и до момента выявления 24.03.2023 г. его пребывание в РФ осуществлялось с нарушением закона. 

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, поскольку он имеет ребенка - гражданку Российской Федерации, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного вида наказания.

Факт установления отцовства сам по себе не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения миграционного законодательства страны пребывания и не свидетельствуют о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании после вынесения указанного выше постановления 02.08.2021 г. Костромским районным судом Костромской области ФИО1 не выехал с территории РФ ( не имел денежных средств), штраф не уплатил, проживал на территории Костромской области у знакомых («земляков») в разных местах, совместно с сожительницей П. и малолетним ребенком не проживал. 24.03.2023 г. был задержан сотрудниками полиции в ТЦ «Галерея» г. Костромы за осуществлением трудовой деятельности без разрешения на это. На территории Республики Таджикистан у него проживает семья (супруга, двое детей). 

Исследованные в судебном заседании материалы дела и установленные обстоятельства, дают достаточные основания считать, что совершенное ФИО1 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что обязанность соблюдения ФИО1 требований указанного миграционного законодательства умышленно не выполнялась, носила длительный характер и имела признаки пренебрежительного к нему отношения. 

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи, при этом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы страны не является альтернативным и предусмотрено в качестве обязательного.

Согласно частей 4, 5 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В связи с этим, назначая ФИО1 наряду с административным штрафом и административное выдворение за пределы РФ, судьей районного суда в полной мере учтена личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также соблюден принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, имеющиеся обстоятельства по делу не дают оснований полагать, что, принимая решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ, судья районного суда допустил избыточное государственное принуждение при обеспечении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Судьей районного суда мотивирован вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда. Оснований для не применения данного вида наказания по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2023 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.