дело № 2 –1356/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 25 декабря 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3, указывая, что ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «ЭТАЛОН» (далее по тексту – ООО МФО «Финансовый центр «ЭТАЛОН») и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа по условиям которого ФИО3 передана в долг сумма 15000 рублей на срок 15 дней с выплатой процентов в размере 1% в день. Однако заёмщик ФИО3 надлежащим образом не исполняет свои обязательства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания участников общества было произведено переименование с ООО «Финансовый центр «ЭТАЛОН» на ООО Микрофинансовая организация «Финансовый центр «ЭТАЛОН», ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания участников общества было произведено переименованием с ООО «Микрофинансовая организация «Финансовый центр «ЭТАЛОН», на «Микрокредитная компания «Финансовый центр «ЭТАЛОН». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования №б/н, цедент «Микрокредитная компания «Финансовый центр «ЭТАЛОН» уступил Цессионарию – ФИО1 в полном объёме права требования к должникам (заёмщикам по договорам займа) в соответствии с актом приёма-передачи договоров краткосрочного займа. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено письменное уведомление об уступке прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок долг ФИО3 не был возвращён. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заёмщик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44700 рублей, пени в размере 137300 рублей и штраф в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5200 рублей. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела. Причин уважительности не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может быть перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Финансовый центр «ЭТАЛОН»» и ответчиком ФИО3 заключен договор займа по условиям которого ответчику был предоставлен займ сроком на 15 дней, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере 1% в день. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «ЭТАЛОН» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «ЭТАЛОН» перешли права требования основного долга и процентов, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность. 

Согласно предоставленному расчету задолженности сумма основного долга составляет 15000 руб., задолженность по процентам – 44700 рублей, пени – 137000 рублей и штраф – 3000 рублей, всего задолженность составляет 200000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется за пользования денежными средствами уплатить проценты в размере 1% в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью исполнены обязательства по указанному договору, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 15000 рублей.

Разрешая спор в части заявленных ко взысканию процентов за пользование сумой займа, суд исходит из следующего.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление своих обязанностей является возмездным.

Встречное представление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон или иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении де выносит на обсуждение обстоятельства явно свидетельствующие о таком недобросовестного поведении, даже если стороны не ссылались на них ( ст.56 ГПК).

Судом установлено, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 365 % годовых

Суд признает действия истца – займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, и считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до 100 % годовых.

Согласно предоставленного расчета истец просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым определить сумму процентов по договору займа следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2250 руб. =( 15000*1%*15 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит (15000 рублей х 100 % годовых / 365 х 408 дней = 16767 руб. 13 коп..

Учитывая, вышеизложенное, сумма задолженности по основному долгу составляет 15000 рублей и по процентам за пользование займом – 19017 рублей 13 копеек.

Определяя размер пени и штрафа, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика пени и штрафа, судом установлено, что в соответствии с п. 5.1 договора займа, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению займа и процентов в сроки, указанные в п. 2.5 договора займа, заёмщик уплачивает займодавцу пени из расчёта 4% от суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения обязательств по договору.

Согласно п. 5.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем 15 дней, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3000 рублей. 

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени по договору займа на 20.80.2017 составляет 137300 рублей и штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер задолженности ответчика, учитывая степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы пени по договору займа в связи с невыполнением требования о досрочном займа последствиям нарушения обязательств и снижает их размер до 15000 руб.. 

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора. 

Изложенное влечет частичное удовлетворению иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, согласно которому с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 49017руб. 13 коп., из них: 15000 руб. – основной долг; 19017 рублей 13 копеек - проценты; 15000 руб. – пени и 3000 руб. штраф.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 49017 руб. 13 коп., с ФИО3 подлежат взысканию также и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1670 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 49017 рублей 13 копеек, из них: 15000 рублей – основной долг; 19017 рублей 13 копеек - проценты; 15000 рублей – пени и 3000 рублей - штраф.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1670 рублей 51 копейку.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова