№ 5-2/2024

УИД 74RS0010-01-2023-002049-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2024 года с. Кизильское

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д., 

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области, расположенного по адресу 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, замужней, имеющей 

<

данные изъяты>, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>личность установлена на основании паспорта), 

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, управляя автомобилем Фрольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>, на 72 км автодороги Кизильское - Сибай нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с мотоциклом «RACER» под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

ФИО2 совершение наезда на автомобиль Потерпевший №1 не отрицала, в судебном заседании пояснила, что в качестве водителя с мужем и детьми двигалась в ночное время из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, она ехала с включенным ближним светом фар, скорость была небольшая, ближе к 

<

адрес> увидела движущегося по дороге на мотоцикле Потерпевший №1, увидела его поздно метра за 4-5, т. к. габариты у него не горели, какой-либо отражающей свет одежды (жилета) на Потерпевший №1 не было, она начала тормозить, но тормозного пути не хватило, ударила передней частью автомобиля в заднее колесо Потерпевший №1, Потерпевший №1 упал на лобовое стекло, затем вперед, она остановилась, мотоцикл Потерпевший №1 лежал на дороге на боку, она вызвала ГИБДД и скорую помощь, Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, просил никого не вызывать, отвезти его домой, затем он столкнул свой мотоцикл в кювет, приехавшие медики увезли Потерпевший №1 в больницу, сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, опросили ее на месте, никого больше на месте ДТП не было, проезжающие мимо машины не останавливались. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что был в гостях, выпил спиртное, поехал на мотоцикле домой, ехал по трассе 

<

адрес> на мотоцикле, который купил в 2016 году, но на учет его не поставил, на мотоцикле горел передний свет и задний стоп-сигнал, ехал близко к правому краю к обочине, не доезжая до поворота на 

<

адрес> почувствовал удар в заднюю часть, его подкинуло, он упал на стекло автомобиля, затем на дорогу, к нему подошли девушка и парень, которые взвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, его увезли в больницу, где опросили и составили протокол, схема ДТП составлялась на месте аварии, никого, кроме медиков и сотрудников ДПС на месте аварии не видел, ключица у него была сломана в 2000 году, на ней стояла пластина, ему сказали, что у него сильный ушиб, на больничном находился по ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении у его мотоцикла отлетело крыло, разбился подкрылок, мотоцикл упал на дорогу, затем он скатил его в кювет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что на автомобиле с семьей ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, за рулем находилась супруга, было темно, горел ближний свет фар, т. к. ехали встречные машины, он сидел на заднем сиденье, не спал, услышал, что жена закричала, затормозила, произошло столкновение, они вышли, оказали помощь пострадавшему, который был в состоянии опьянения, он сам глушил лежащий пред машиной мотоцикл, у мотоцикла было повреждено заднее крыло, разбит задний фонарь, горел он или нет во время движения, сам сказать не может, т. к. он не видел, но жена ему говорила, что задний фонарь у мотоцикла не горел, когда он глушил мотоцикл, передний свет у мотоцикла не горел, они вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, хотя потерпевший протестовал, пока ехали сотрудники ДПС мотоцикл столкнули в кювет, сотрудники ГИБДД опросили жену, Потерпевший №1, составили схему ДТП, его самого не опрашивали, опросили в сентябре, больше никого на месте ДТП не было, никто не останавливался.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года с инспектором ДПС Свидетель №2 выезжал на ДТП у 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля Фольксваген и мотоцикла, когда приехали на место ДТП, в автомобиле девушка оказывала помощь мужчине, в кювете лежал мотоцикл, точные повреждения машины и мотоцикла не помнит, потерпевшего Потерпевший №1 на месте не опрашивали, его увезли в больницу, он был пьян, на месте составлялась схема ДТП, понятые при составлении схемы должны были быть, ФИО2 при даче объяснений говорила, что на мотоцикле световые приборы не горели, Потерпевший №1, что все горело, горели осветительные приборы или нет они не устанавливали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что летом на дороге около 

<

адрес> произошло ДТП, он приезжал на данное ДТП, был около 5 минут, когда приехал, потерпевшего уже увезли, мотоцикл был в кювете, на дороге стояла машина, повреждения транспортных средств указывались в справке, кто ее составлял, сказать не может, в базе должны быть фотографии с места ДТП, мотоцикл на следующий день эвакуировали, у него был разбит задний фонарь, ФИО2 опрашивали на месте, помнит, что подъезжали ее родственники, были поняты, он сам материал о ДТП не составлял, что говорили участники, не помнит, в отношении Потерпевший №1 в больнице проводилось освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней лета с Свидетель №3 осуществляли патрулирование, не доезжая до 

<

адрес> на обочине увидели автомобиль с включенными габаритами, остановились, на месте ДТП были водитель - девушка, ее муж, потерпевший сидел в машине, затем его увезли, он составил схему ДТП, схему рисовал в присутствии только водителя машины, т. к. потерпевшего уже увезли, Свидетель №3 опрашивал девушку, кто составлял справку по ДТП, проводил фотофиксацию, не знает, потом остановили понятых, чтобы они все посмотрели, потерпевшего освидетельствовали в больнице, он был в состоянии опьянения, в отношении него составили материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, все материалы сдали в ГИБДД. 

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на 72 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла «RACER» под управлением Потерпевший №1, в результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, закрытого перелома правой ключицы, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и по данному признаку в соответствии с заключением эксперта относящиеся к вреду здоровью средней тяжести (л.д. 19-20).

По данному факту было проведено административное расследование, в ходе которого были допрошены ФИО2, потерпевший Потерпевший №1, составлена схема ДТП, проведена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ(л.д. 43), в котором указано, что водитель автомобиля ФИО2, нарушала п. 9.10 ПДД, не выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с мотоциклом, в результате ДТП Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу указанной статьи лицо признается виновным в совершении данного правонарушения, если имеется причинно-следственная связь между нарушением им ПДД и наступлением последствий в виде причинения вреда, то есть именно нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Правил дорожного движения должно повлечь за собой причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. 

Вместе с тем суд считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из пояснений ФИО2, Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 движение транспортных средств осуществлялось в ночное время при включенном на автомобиле ФИО2 свете фар и при наличии движущихся встречных транспортных средств.

При этом водитель ФИО2 показала, что на мотоцикле потерпевшего Потерпевший №1 световые приборы не горели, о чем так же говорил свидетель Свидетель №4, показавший, что когда он глушил мотор мотоцикла, переднее освещение на нем не горело, потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что осветительные приборы на мотоцикле горели.

Данное противоречие при составлении административного материала устранено не было, сотрудниками ДПС работа осветительных приборов не проверялась, осмотр транспортных средств, их фотографирование не проводилось, повреждения транспортных средств никаким образом не зафиксированы, фототаблица, описание места происшествия, описание повреждений транспортных средств, справка о ДТП в материалах дела отсутствует. 

Мотоцикл Потерпевший №1 при его эксплуатации потерпевшим с 2016 года на учет в органах ГИБДД не поставлен, за что Потерпевший №1 был привлечен к ответственности по ст. 12.2 ч. 1.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 76-81). В данном материале имеется фототаблица с изображением мотоцикла, из которой наличие повреждений у мотоцикла установит невозможно, экспертиза исправности мотоцикла в ходе административного расследования не назначалась. 

При указанных обстоятельствах суд не может достоверно установить, работали ли на мотоцикле Потерпевший №1 осветительные приборы, горели ли они в момент его движения, могла ли ФИО2 видеть движущийся впереди нее мотоцикл под управлением Потерпевший №1 в условиях темноты, чтобы выбрать до него необходимую дистанцию, обеспечивающую ей возможность в случае обнаружения опасности обеспечить остановку своего транспортного средства. 

Кроме того в момент ДТП Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующим актом, в соответствии с которым показания прибора при освидетельствовании Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения составили 1,021 мг/л. За управление транспортным средством в состоянии опьянения Потерпевший №1 был привлечен к ответственности по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 82-88). 

С учетом указанных обстоятельств утверждать, что именно нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД повлекло причинение вреда здоровью Потерпевший №1, не представляется возможным. 

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Само по себе нарушение п. 9.10 ПДД ФИО2 и необеспечение ею соблюдения необходимой дистанции до движущегося перед ней мотоцикла под управлением Потерпевший №1 о ее виновности в причинении Потерпевший №1 среднего вреда здоровью не свидетельствует и привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не влечет, нарушение п. 9.10 ПДД влечет за собой привлечение к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Наличие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО2 не свидетельствует о признании ею вины в свершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 указано, что она замечаний к протоколу не имеет, сам протокол содержит сведения о нарушении ФИО2 п. 9.10 ПДД и о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП и не содержит сведений о том, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате нарушений ФИО3 п. 9.10 ПДД. 

Поскольку вина ФИО2 в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 судом достоверно не установлена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КаоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения – по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья