К делу № 2-1890/2019, (УИД 23RS0057-01-2019-003023-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «20» ноября 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилось САО «ВСК» с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором указано, что 13.09.2018 г. согласно административного материала, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, а/д Краснодар-Кропоткин, 62 км + 500 м. В результате ДТП был поврежден автомобиль Skoda, г.н. №, владелец ФИО2 Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, г.н. №, нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль Skoda, г.н. №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №, вид полиса – каско. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 156500 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 156500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Материалами дела установлено, что 22.06.2018 г. между САО «ВСК» и ФИО2 заключен страховой полис КАСКО №, сроком действия с 26.06.2018 г. по 25.06.2019 г.

В качестве страхователя и собственника поврежденного в ДТП транспортного средства автомобиль Skoda, г.н. №, по данному договору указан ФИО2, страховая сумма с 26.06.2018 г. по 25.09.2018 г. составляет 900 000 руб.

13.09.2018 г. в 11 час. 30 мин. на а/д Краснодар-Кропоткин 62 км.+500 м ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099, г.н. №, автогражданская ответственность которого застрахована не была, не обеспечил в пути исправность своего транспортного средства, в результате лопнуло заднее левое колесо, после чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Во время юза по обочине допустил выброс камня во встречное транспортное средство Skoda, г.н. №, под управлением ФИО2, застраховавшего свою ответственность в САО «ВСК».Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району в действиях водителя ФИО1 установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, явившиеся причиной ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком было обжаловано, но определением Усть-Лабинского районного суда от 15.11.2019 г. отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 13.09.2018 г.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП и наступившем страховом случае, ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В результате произошедшего ДТП автомобили сторон получили механические повреждения.

Объем и характер повреждений автомобиля Skoda, г.н. №, зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства. 

Согласно условиям договора страхования по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика – САО «ВСК» возместить причиненные убытки вследствие его наступления, что подтверждается счетом на оплату № 2692 от 12.12.2018 г. на сумму 156500 руб..

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, у которого отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности его транспортного средства, участвовавшего в ДТП, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные САО «ВСК» в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему, в размере 156500 рубля.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере в размере 4330 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца законны, обоснованы и не противоречат действующему законодательству, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 156500 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 (четыре тысячи триста тридцать) руб., а всего 160830 (сто шестьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий