РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Егоровой Н.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/18 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указав, что 06.06.2003 г. на 483 км перегона ст.Воденяпинский – ст. Торбеево Куйбышевской железной дороги была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась истцу сестрой: Физические и нравственные страдания истца выражаются в невосполнимой утрате близкого человека. Смерть ФИО4 была неожиданным событие и явилась большим горем. Все события, связанные с гибелью ФИО4 принесла истцу страх, ужас, страдания и переживания, все члены семьи ощущали огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира. Еще надолго в их памяти останутся переживания такие события как первое известие о гибели, процесс оформления трупа в морге, вынос гроба, похороны, безнадежно расстроенные родственники. Истец считает, что несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры обязанностей по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда просит взыскать с ОАО «РЖД» 900.000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 1.440 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, опрошенная с использование системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что ФИО4 приходилась ей неполнородной сестрой. Смерть сестры причинила ей большое горе, нервное потрясение, переживания. Она с дочерью сестры ездили на опознание в морг, организовывали похороны, перевозила сестру для захоронения в деревню, где она родилась. С сестрой у них были очень хорошие отношения. Сестра была на пенсии и часто приезжала к ней в гости, 1-2 раза в месяц. Она, ФИО1, на тот момент работала и приезжала к сестре 3-4 раза в год. До настоящего времени она продолжает ухаживать за могилой сестры.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующий по доверенности от 05.07.2017г., исковые требования не признал, поскольку истцом не представлены доказательства близких отношений с погибшей. Сестры являлись сводными, в связи с чем их отношения не были близкими.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании заключения эксперта 06.06.2003 г. в 00:40 час. на 483 км пикет 9 перегона ст.Воденяпинский – ст. Торбеево Горбеевского района республики Мордовия скорым поездом № 9 сообщением «Самара-Москва» была смертельно травмирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.64-66).

Смерть ФИО4 последовала от несовместимых с жизнью травмы головы, туловища и конечностей. Повреждения возникли прижизненно в результате действия колес рельсового транспорта. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы этиловый алкоголь и его аналоги не найдены.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате столкновения с поездом, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Погибшая ФИО4 приходился истцу неполнородной сестрой (л.д. 59-62).

Суд находит доказанным в судебном заседании из пояснений истца, что ей причинены нравственные страдания, связанные со смертью сестры, с которой у них сложились тесные родственные отношения, они часто общались, приезжали друг другу в гости, несмотря на то, что они приходились друг другу неполнородными сестрами. Нравственные страдания истца состоят в осознании невосполнимой потери сестры, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец опознавала сестру в морге, занималась организацией похорон, что подтверждено соответствующей справкой (л.д.53), до настоящего времени осуществляет уход за могилой.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 являлись грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов по нотариальному удостоверению копий документов и оформлению доверенности представителя в размере 1.440 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 1.440 рублей, а всего взыскать 11.440 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова