Дело № 2-3797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П., 

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО16 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ФИО1 ФИО17 взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ (далее УСРДИС Администрации г. Уфы), ФИО3 о возмещении материального ущерба. 

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

Согласно заверенной копии административного материала, виновником ДТП был признан ФИО5, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ.

Обязанность по содержанию улицы по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> относится к МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы.

Управлением МВД России по городу Уфе было проведено инструментальное обследование указанной улицы. 

В соответствии с протоколом инструментального обследования результаты не соответствуют нормам значений, а также имеются нарушения п. 5.2.4 (наличие колейности на проезжей части) «ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст).

ФИО6 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Лимит ответственности по Единой методике ОСАГО составляет в размере 400 000,00 рублей, на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 28.12.2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвели в пределах лимита.

ФИО6 произвел независимую экспертизу об определении размера ущерба при ДТП (рыночной стоимости) автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ФИО18 №-тр от 22.03.2023 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 1 448 000,00 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля составляет в размере 272 000,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 7 000,00 рублей.

ФИО6 просил суд взыскать пропорционально установленной судом вине с ответчиков МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы и ФИО1 ФИО19 его пользу сумму материального ущерба в размере 776 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 960,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 382,30 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО6 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать пропорционально установленной судом вине с ответчиков МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы, ФИО5, УСРДИС Администрации г. Уфы в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 476 950,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 970,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 382,30 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей.

Представитель ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УСРДИС Администрации г. Уфы – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дорожно -транспортное происшествие произошло по вине УСРДИС Администрации г. Уфы, поскольку на дороге имелась колейность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 198, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

Согласно заверенной копии административного материала, виновником ДТП был признан ФИО5, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (редакция от 24.06.2023 года).

Обязанность по содержанию улицы по адресу: 

<

адрес> относится к МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы.

Управлением МВД России по городу Уфе было проведено инструментальное обследование указанной улицы. В соответствии с протоколом инструментального обследования результаты не соответствуют нормам значений, а также имеются нарушения п. 5.2.4 (наличие колейности на проезжей части) «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст).

Согласно протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, по адресу

<

адрес> имеются нарушения ГОСТ 50597-17, в виде колейности длиной 60 м., глубиной 10 см.

Согласно акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие колейности.

Допрошенные в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенант полиции ФИО12, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО13 подтвердили данные обстоятельства.

ФИО6 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

03.04.2023 года СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Лимит ответственности по Единой методике ОСАГО составляет в размере 400 000,00 рублей, на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 28.12.2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвели в пределах лимита.

ФИО6 произвел независимую экспертизу об определении размера ущерба при ДТП (рыночной стоимости) автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ФИО20 №-тр от 22.03.2023 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 1 448 000,00 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля составляет в размере 272 000,00 рублей. 

05.06.2023 года в качестве соответчика судом было привлечено УСРДИС Администрации г. Уфы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При исчислении размера расходов, необходимых дляприведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно поврежденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с ч.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Госстандарта России, следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено п. 1.1. решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 28 марта 2013 г. № 16/4 (ред. от 29.05.2019) «Об утверждении Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) создается решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно п. 1.4 указанного Положения Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, гербовую печать с изображением герба городского округа г. Уфа, иные печати, штампы и бланки установленного образца со своим полным наименованием.

П. 2.1 Положения предусмотрено, что основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

В силу п. 2.6. Положения правление выступает заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности:

а) по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту, ремонту объектов дорожного хозяйства и прилегающих территорий, гидротехнических сооружений, искусственных сооружений - мостов, путепроводов, ливневых коллекторов и очистных сооружений, подземных и надземных переходов, речных переправ и иных объектов и сооружений коммунальной сферы городского округа;

б) по строительно-монтажным работам и работам, непосредственно связанным с проектированием, строительством, реконструкцией (модернизацией), капитальным ремонтом и ремонтом объектов дорожного хозяйства и прилегающих территорий, гидротехнических сооружений, искусственных сооружений - мостов, путепроводов, ливневых коллекторов и очистных сооружений, подземных и надземных переходов, речных переправ и иных объектов и сооружений коммунальной сферы городского округа.

Судом была назначена судебная экспертиза проведение которой поручили ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Судом были поставлены следующие вопросы:

1. Могла ли колейность дороги повлиять на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

2. Имелась ли у водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возможностьизбежать ДТП?

3. Определить рыночную стоимость автомобиля марки«

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Какова наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на поставленные вопросы:

1. Да, могла.

2. По причинам, изложенным в исследовательской части, ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным.

3. Рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 409 300,00 рублей.

4. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 532 350,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от 28.08.2023 г., проведенного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Стоимость судебной экспертизы составила в размере 33 600,00 рублей. В определении о назначении судебной экспертизы было указано, что вопрос об определении лица, на которое будет возложена обязанность по оплате произведенной экспертизы, разрешится при вынесении судом решения по итогам рассмотрения дела.

В связи со значительными превышениями колеи, а именно длина колеи 60 метров, глубина 10 см., суд устанавливает вину водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5, в данном ДТП на 30 %, а вину УСРДИС Администрации г. Уфы на 70 %.

При указанных обстоятельствах с УСРДИС Администрации г. Уфы в размере 70 % и с ФИО5 в размере 30 % в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 476 950,00 рублей (1 409 300,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе) – 532 350,00 рублей (стоимость годных остатков автомобиля по судебной экспертизе) – 400 000,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита)).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с УСРДИС Администрации г. Уфы в размере 70 % и с ФИО5 в размере 30 % в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с УСРДИС Администрации г. Уфы в размере 70 % и с ФИО5 в размере 30 % в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 970,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 382,30 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600,00 рублей.

При этом суд не находит законных оснований для взыскания материального ущерба с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ, поскольку данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО23 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ФИО1 ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО6 ФИО24 ФИО25 (ИНН: № сумму материального ущерба в размере 333 865,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 579,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 470,00 рублей, почтовые расходы в размере 267,61 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000,00 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 4 900,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 (паспорт серии № в пользу ФИО6 ФИО27 (ИНН: № сумму материального ущерба в размере 143 085,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 391,00 рубль, нотариальные расходы в размере 630,00 рублей, почтовые расходы в размере 114,69 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 2 100,00 рублей.

В удовлетворение исковых требований ФИО6 ФИО28 к МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы - отказать.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 520,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 (паспорт серии № пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 080,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова