Дело № 2-851/19

/

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Тер-Акопян Г.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и переноса забора в соответствии с данным ГКН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и переноса забора в соответствии с данным ГКН, мотивируя тем, что истица является собственником земельного участка общ. площадью 726 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу пер

<

адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка общ. площадью 545 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу пер. 

<

адрес>. Ответчик установила ограждение по смежной границе, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости, что препятствует истцу в пользовании*ее земельным участком.

ФИО1 просила обязать ответчика, ФИО2;, восстановить смежную грани между земельным участком общ. площадью 726 кв.м, с кадастровым номер «№ расположенным по адресу пер

<

адрес> и земельным участком общ. площадью 545 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу пер.Араратский 53 в 

<

адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Затем ФИО1 уточнила свои исковые требования и окончательно просила обязать ФИО2, восстановить смежную границу между земельным участком общ. площадью 726 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0061602:637, расположенным по адресу пер. 

<

адрес> и земельным участком общ. площадью 545 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу пер.Араратский 53 в 

<

адрес> соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а именно:

демонтировать забор из металлических профлистов, установленный от точки нЗ до точки н 11 согласно межевого плана.

восстановить забор от точки н8 до точки н9, т.е. в соответствии с межевым планом.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО10 ДЛ.Н. сумму в размере 42119,92 руб. из которых: - расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей - расходы на оплату заключения эксперта в размере 10000,00 рублей - расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей - почтовые расходы в размере 194,92 рублей - расходы по оплате выписок из ГКН в размере 1625,00 руб.

Представитель истицы ФИО10 JI.H., по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО2, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что границы земельного участка истицы не нарушены.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица ФИО10 JI.H. является собственницей земельного участка площадью 726 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, дачный земельный участок, с кадастровым номером № № расположенного по адресу 

<

адрес> Араратский 51/24, на основании Постановления Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетебльства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 12)

Межевание земельного участка истицы было выполнено в 2005 году ООО «Гео-Дон».

Ответчица ФИО2 является собственницей соседнего земельного участка площадью 545 кв.м., категория земель земли населённых пунктов дачный земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0061602: 177 расположенного по адресу 

<

адрес>

Согласно выписки из ЕГРН по данным на ДД.ММ.ГГГГ адрес участка ответчицы установлен относительно ориентира, имеет статус ранее учтенный.

В апреле 2019 года истца обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения работ по уточнению местоположения границы и площади своего земельного участка.

Согласно подготовленному кадастровым инженером межевому плану фактическая площадь земельного участка составляет 761 кв.м., на 35 кв.м. больше указанной в правоустанавливающих документах (726 кв.м.), акт согласования границ не составлялся т.к. имеется спорная граница от точки н9 до точки н13, с земельным участком с кадастровым номером №, эта граница по сведениям ЕГРН не является общей.

Согласно представленному истицей заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение ограждения из металлических профильных листов от-точки № до точки № соответствует межевым границам земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН а от точки № до точки № не соответствуют указанным межевым границам.

Из приложения № к заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» и схемы расположения земельных участков выполненной кадастровым инженером в рамках межевого плана истицы, следует, что спорной является часть земельного участка, находящаяся за пределами земельного участка истицы.

Из пояснений представителя истицы, показаний допрошенного ранее свидетеля ФИО8 и привлеченного к участию в деле в качестве специалиста представителя отдела землеустройства Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону судом также установлено, что спорная часть земельного участка расположена за пределами земельных участков как истицы, так и ответчицы, на городских землях общего пользования. Ответчица ФИО2 заняла часть муниципальной земли, оградила ее забором, стала пользоваться ею для своих целей, обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по поводу перераспределения земель, но получила отказ.

Истица полагает, что она имеет право пользоваться спорным муниципальным участком, однако по поводу перераспределения земель в 

<

адрес> не обращалась, кадастровые работы по уточнению площади ее земельного участка не завершены, изготовленный по ее заданию межевой план не содержит акта согласования границ, сведения об уточнении границ земельного участка истицы в сторону увеличения в установленном порядке не согласованы и не внесены в ЕРГН.

Требования истицы о восстановлении смежной межевой границы между участками в соответствии с изготовленным по ее заданию межевым планом не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что истица является собственницей земельного участка площадью 726 кв.м., прошедшего государственный кадастровый учет. Уточнение площади 761 кв.м. и границ земельного участка в установленном законом порядке не произведены, поэтому отсутствуют основания для «восстановления» границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, выполненного в апреле 2019 года по заданию истицы.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поскольку земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет и имеют статус ранее учтенных, осуществление государственного кадастрового учета объектов недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ регулировалось Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" № 221- ФЗ государственный кадастровый учет - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ и ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ сведения о недвижимом имуществе, внесенные в государственный кадастр недвижимости подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Судом установлено, что границы земельного участка истицы и земельного участка ответчицы были определены при постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С момента межевания и постановки участка на, государственный кадастровый учет границы земельного участка истицы и земельного участка ответчицы определяются данными государственного кадастра недвижимости.

В настоящее время земельный участок истицы в спорной части не имеет общей межевой границы с участком ответчицы, поскольку существующий забор установлен ответчицей не на земельном участке истицы, а на городских землях общего пользования.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно положению статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

В силу требований 4.1 ст.З ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения и быть направлен на восстановление нарушенного права.

Истицей не представлены доказательства нарушения своих прав в результате установки ответчицей забора на городских землях общего пользования.

Право истицы пользоваться и владеть принадлежащим ей земельным участком в результате установки забора ответчицей не нарушается.

Те обстоятельства, что забор установлен за пределами земельного участка истицы в полной мере подтверждается материалами дела и признается самой истицей.

Доводы истицы о том, что забор не соответствует Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в части высоты и проветриваемости, обеспечения норм инсоляции, правил противопожарной безопасности, что препятствует полноценному использованию земельного участка истицы, являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства препятствий в использовании своего участка по причине забора ответчицы. Требования СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, в соответствии с которыми индивидуальные садовые (дачные) участка как правило должны быть огорожены, ограждения должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1.5 м, носят рекомендательный характер. При отсутствии доказательств реального нарушений прав и законных интересов истицы в результате установки забора ссылки на указанные правила являются необоснованными. Не представлены доказательства того, что истица правомерно пользуется прилегающей к забору частью земельного участка, поскольку в установленном порядке уточнение границ и площади принадлежащего ей участка в не проведено.

Кроме того, истицей не представлены и доказательства своего обращения к ответчице по поводу высоты забора и иных требований об устранении нарушений своих прав, поэтому ссылки на то, что ответчица отказывается устранить нарушения, являются необоснованными.

Судом установлено, что спорной является часть земельного участка не принадлежащего на каком-либо вещном праве не истце, ни ответчице, забор установлен на городских землях, доказательств прав и законных интересов истицы, требующих устранения избранным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что права и законные интересы истицы, требующие устранения указанным ею способом, не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и переноса забора в соответствии с данным ГКН - отказать.

На- решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение окончательной форме изготовлено 27.05.20