Дело № 2-900 /2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда 

<

адрес> Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседанияФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя ФИО6

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, исковые требования ФИО2 мотивировала следующим. 

ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек на банковскую карту ответчика ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Как полагает представитель истца, в связи с допущенной ошибкой, ответчик должен вернуть истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его постоянной регистрации по адресу: 

<

адрес>, однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Из официального ответа УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу:

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика ФИО3 извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.987ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели кнеосновательномуобогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты № перечислил на банковскую карту ФИО3 № денежные средства двумя платежами по 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается отчетом о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельствлежит на ФИО3 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств). 

Однако со стороны ответчика не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что полученные денежные средства в сумме 940 000 рублей 00 копеек возвращены истцу. 

Также доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, являются для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО2 в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

При этом обстоятельств, с которыми положения ст.1109 ГК РФ связывают возможность освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, судом не усмотрено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес>.

Судья С.Н. Шевченко