Дело № 22-3073/2023 г. Судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 20 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И., 

с участием:

прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Гаджиева В.С.оглы, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области Бойковой О.В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Смирнову Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; адвоката Гаджиева В.С.оглы возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место в г. Ржеве Тверской области 01 мая 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью. 

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области Бойкова О.В. ссылаясь на нормы закона, просит приговор изменить: конфисковать транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления – автомобиль марки «

<

данные изъяты>»; наложить арест в виде запрета распоряжаться ФИО2 и ФИО7 транспортным средством – автомобилем марки Чери Бонус».

Ссылается на требование ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ и считает, что транспортное средство «Чери Бонус» подлежит конфискации.

Полагает, что приговор в части передачи законному владельцу автомобиля Чери Бонус», является незаконным и подлежит изменению.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 указывает на несостоятельность доводов представления, поскольку назначенное наказание соответствует содеянному, транспортное средство на момент совершения правонарушения ему не принадлежало, поскольку время совершения преступления является ночь 01.05.2023, а договор купли-продажи и фактическая передача ФИО2 автомобиля состоялось в вечернее время 01.05.2023.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

Требования глав 32.1, 40 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, по данному делу не нарушены.

Ходатайства о сокращенной форме дознания и рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколах о разъяснении ему соответствующих прав, ознакомления с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценил наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительных характеристик. 

Также суд первой инстанции учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и является соразмерным содеянному. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 в виде обязательных работ в установленном судом первой инстанции размере с дополнительным наказанием назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Что же касаясь доводов представления прокурора, то удовлетворению оно не подлежит.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Действительно, в судебном заседании ФИО2 заявил, что фактически автомашина «

<

данные изъяты>» во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения принадлежала ему, но значения данные показания иметь не могут, поскольку согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на момент совершения ФИО2 преступления в 02 часа 10 минут 01 мая 2023 года автомашина принадлежала ФИО7 и была приобретена осужденным у последней согласно договору купли - продажи 01 мая 2023 года в дневное время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для конфискации автомашины «Чери Бонус», хотя и признанной вещественным доказательством, не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области Бойковой О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв