Председательствующий – Ляшкова Т.М. (материал №4/17-69/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1497/2024

26 сентября 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Андреева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора ФИО7 на постановление Новозыбковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого,

удовлетворено представление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление осужденного и его адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировал тем, что отбыл необходимую часть срока наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, находится на облегчённых условиях содержания, вину осознал, раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, в связи с чем, считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> направил в суд представление о замене ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его тем, что осужденный отбывает наказание в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, охотно идет на контакт. Осужденный трудоустроен, за период отбытия наказания нарушений трудовой дисциплины не допускал, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, ответственен, проявляет разумную инициативу, участвует в работах по благоустройству учреждения, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Социально-полезную связь с родственниками не утратил. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО2 и представление начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской удовлетворено, постановлено заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, принудительными работами на срок 1 год 1 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с принятым судом решением, просит отменить таковое как незаконное и необоснованное, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов представления, со ссылкой на уголовное законодательство, указывает, что отбытая ФИО2 необходимую часть срока наказания, которая по мнения прокурора, является незначительной, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, не может свидетельствовать об устойчивости его поведения, его стремлении к законопослушному образу жизни, а также о наличии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение суда является преждевременным.

Считает, что данные характеризующие личность осужденного ФИО2, могут свидетельствовать о возможности совершения им новых преступлений, а представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы и доводы представления не указывают на исправление осужденного, которым в период исправления не совершались положительные действия, а наличие ряда формальных оснований недостаточно для удовлетворения ходатайства последнего. 

С учетом этих обстоятельств просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства и представления.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит постановление Новозыбковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указывая, что изложенные в нем доводы не соответствуют действительности, в исправительном учреждении он характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, предположение, сделанное на основании его характеризующих данных, о возможном совершении им новых преступлений, считает не основанном на законе. 

Вопреки доводам апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, учел все характеризующие данные о его личности, отношение к труду во время отбывания наказания и основания для такой замены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ предусмотрено право суда заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания лицу, полностью или частично возместившему причиненный преступлением вред, если суд придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение осужденного, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также другие положительные критерии, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 и представления начальника ИУ в порядке ст. 80 УК РФ судом первой инстанции подробно исследованы и проанализированы данные о личности осужденного, а также о его поведение за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

На основе представленных материалов судом первой инстанции установлено, что ФИО2 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть лишения свободы на момент вынесения обжалуемого постановления составила 1 год 1 месяц 16 дней. Согласно представленной характеристики, администрацией учреждения в течение всего периода отбывания наказания осужденный характеризуется положительно: уравновешен, общителен, имеет адекватную самооценку, в поведении с представителями администрации вежлив, охотно идет на контакт, участвует в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству учреждения, должным образом реагирует на критику, отрицательного влияния и конфликтных ситуаций в коллективе осужденных не создает, социально-полезные связи с родственниками не утратил, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины и порядка отбывания наказания не допускал, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. По результатам первичного психологического обследования у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. В период содержания под стражей к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях (объявлена благодарность). В дальнейшем по заключению психолога ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> психоэмоциональное состояние осужденного находилось в норме, склонности к отклоняющемуся поведению не проявлял. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками. Так, ФИО2 холост, имеет постоянные регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, за спортивные и творческие достижения в период обучения неоднократно поощрялся, является ветераном боевых действий, оказывает материальную помощь благотворительным организациям, социально-полезные связи не утратил, активно ее поддерживает, пользуется правом на телефонные переговоры, получает передачи.

Данных свидетельствующих о том, что осужденный требует специализированного лечения в медицинских учреждениях закрытого типа и нуждается в обязательном лечении, а также, что входит в группу риска осужденных, которые, оказавшись на свободе, могут вновь заняться преступной деятельностью в материалы дела не представлено, отсутствуют в материалах дела и другие данные, негативно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. 

Доводы апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, его ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержано.

Таким образом, с учетом личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Все исследованные судом материалы получили должные анализ и оценку. Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, а также сведения, изложенные в психологической характеристике, при разрешении вопроса о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены наряду с иными исследованными судом материалами.

Проанализировав вышеуказанные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты в случае замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановление суда по ходатайству осужденного и представлению начальника ФКУ СИЗО-2 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, надлежаще мотивированно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе - по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новозыбковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника межрайонного прокурора ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Зеничев