Дело № 2 -177/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000121-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 12 марта 2025 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., 

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 585 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 28,4 процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщик осуществлял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 631 221 руб. 13 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 221 руб. 13 коп., в том числе задолженность по кредиту 571 828 руб. 21 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 55 544 руб. 14 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 1 313 руб. 57 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2 535 руб. 21 коп., а также взыскать государственную пошлину 17 624 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителем истца ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО2 заявлены ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса (заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 585 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 28,40 процентов годовых в соответствии с графиком платежей.

Согласно условий кредитного договора ФИО2 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита платежами в размере 18 730 руб. ежемесячно 24 числа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения. 

Согласно расчету, в счет погашения задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 77 816 руб. 58 коп., направленные банком в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами в размере 64 318 руб. 03 коп., в счет погашения кредита 13 171 руб. 79 коп., погашения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 326 руб. 76 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по основному долгу и процентам составляет 626639 руб. 09 коп., в том числе: 571828 руб. 21 коп. - задолженность по уплате основного долга, 50 962 руб. 10 коп. - задолженность по уплате процентов, 1 313 руб. 57 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2 535 руб. 21 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору. 

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, процентам, период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

Доказательств превышения размера неустойки, установленного сторонами в договоре, среднерыночным значениям по договорам, заключенным банковскими организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотребления кредитором своими правами, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 17 624 руб. 

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 639 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 571 828 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 50 962 рубля 10 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1 313 рублей 57 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2 535 рублей 21 копейка, государственную пошлину 17 624 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.