ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2025-002079-71; Дело № 2-1692/2025; 33-11308/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, возврате земельного участка, третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии»,

по апелляционной жалобе Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

29.05.2025 Администрация города Феодосии обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящимся в собственности муниципального образования городской округ ФИО6 в размере 90 721,76 руб. за период фактического пользования с 01.01.2022 по 15.04.2025 и передать спорный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между Коктебельским поселковым советом города Феодосии и Частным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды земли от 19.03.2004 № 85.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное, платное владение и пользование земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании Договора б/н от 26.02.2019 о внесении изменений, определен срок действия договора аренды до 31.12.2019 г.

Согласно пункту 3 решения 11-й сессии 1-го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 30.12.2014 года № 185 «О вопросах правопреемства» Администрация города Феодосии Республики Крым выступает правопреемником по договорам, стороной в которых являлись исполнительные комитеты Феодосийского городского, Коктебельского, Орджоникидзевского, Приморского, Щебетовского поселковых, а также Берегового и Насыпновского сельских советов, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка № объекты недвижимости отсутствуют. Ответчик не оплачивает арендную плату за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2022 по 15.04.2025.

Ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем Администрация города Феодосии обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2022 по 18.05.2023 в размере 36 254 рубля 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Феодосии Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд неправомерно отказал в возврате земельного участка, поскольку договором аренды предусмотрено требование о возврате земельного участка в добровольном порядке, а также указано, что арендатор уполномочен произвести самостоятельно демонтаж строений за свой счет, тем самым освободив участок от объекта строительства, поскольку у ФИО5 отсутствовали какие-либо законные основания для занятия земельного участка строением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Коктебельским поселковым советом города Феодосии и частным предпринимателем ФИО5 был заключен договор аренды земли от 19.03.2004 г. № 85.

Согласно и. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное, платное владение и пользование земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании Договора б/н от 26.02.2009 о внесении изменений, определен срок действия договора аренды до 31.12.2019.

Арендная плата составляет - 4943 грн. 70 коп. в год и вносится в Коктебельский поселковый совет в денежной форме (п. 3.1 Договора). Арендная плата уплачивается: ежемесячно, равными долями до 30-го числа месяца, следующего за отчетным с момента вынесения решения о предоставлении земельного участка до окончания срока аренды.

Согласно пункту 3 решения 11-й сессии 1-го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 30.12.2014 № 185 «О вопросах правопреемства» Администрация города Феодосии Республики Крым выступает правопреемником по договорам, стороной в которых являлись исполнительные комитеты Феодосийского городского, Коктебельского, Орджоникидзевского, Приморского, Щебетовского поселковых, а также Берегового и Насыпновского сельских советов, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО6.

Согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на 16.06.2025, собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> значится Муниципальное образование городской округ ФИО6.

Договор аренды земельного участка не продлевался.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ФИО5 Мунир, ОГРИП №, прекратил предпринимательскую деятельность 30.09.2024.

Согласно Акту выездного обследования №01-11/138 от 04.06.2025 года, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> расположен одноэтажный объект капитального строительства с летней площадкой без признаков эксплуатации в связи с реконструкцией набережной пгт. Коктебель.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка № объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно ответу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии» от 29.08.2025 года № 01-16-408, начало производства работ по реконструкции набережной пгт. Коктебель -19.05.2023 года.

Согласно данным в общедоступных ресурсах сети интернет, на набережной пгт. Коктебель, ведется строительство на средства государственной программы РФ «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя» объект «Реконструкция набережной в 

<

адрес>», начало производства работ 19.05.2023 год, застройщик (заказчик) ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление РК», исполнитель работ ООО «Интерстрой» (л.д. 84).

Как показал ответчик, передать спорный земельный участок истцу не представляется возможным, подъездные пути отсутствуют, на территории кафе расположены строительные материалы, принадлежащие строительной компании, которая осуществляет ремонт набережной.

Как показали допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО9, с момента реконструкции набережной, набережная ограждена, доступ к бывшему кафе отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2022 по 18.05.2023 в размере 36 254 рубля 92 коп.

Решение суда в данной части требований не обжалуется.

Также суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств по делу, принимая к сведению показания свидетелей, а так же учитывая результаты выездного обследования от 04.06.2025 года, пришел к выводу, что ответчик не может исполнить обязательство об освобождении ранее арендованного земельного участка и передаче его по акту приема-передачи истцу по независящим от него обстоятельствам, учитывая, что окончание строительных работ по реконструкции Набережной пгт. Коктебель запланировано не позднее 31.10.2026 года (л.д.53), а, следовательно, к отказу в удовлетворении требований истца об обязании ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать спорный участок по акту приема-передачи будет являться неисполнимым по независящим от ответчика обстоятельствам.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, не согласиться не может с выводами суда первой инстанции в обжалованной части решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного пользования земельным участком.

Как достоверно установлено судом, договор аренды спорного земельного участка продлевался до 31.12.2019, после чего с учетом законодательных предписаний прекратил свое действие.

В тоже время из содержания иска и доводов апелляционной жалобы следует, что истец настаивает на исполнении требования об освобождении земельного участка и его передаче по акту приема-передачи, исходя из условий договора (пункт 5.6), который прекратил свое действие.

Вместе с тем, судом первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, обоснованно констатировано, что ответчиком не могут быть исполнены обязательства по возврату земельного участка, поскольку доступ к нему ограничен.

Из материалов дела с очевидностью следует, в том числе из актов проверок, проведенных по инициативе самого истца, что спорный земельный участок имеет общую границу с земельными участками, на которых ведутся работы по реализации объекта «Реконструкция набережной в 

<

адрес>

Доказательств свободного доступа на спорный земельный участок через территорию, на которой ведутся работы по реализации указанного объекта или иных смежных участков с плотной застройкой материалы дела не содержат.

Застройщиком (заказчиком) ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление РК», а также исполнителем работ ООО «Интерстрой» не представлено согласие на предоставление доступа к спорному участку в период проведения работ.

Вопреки суждениям суда первой инстанции Администрацией г. Феодосию не дан ясный механизм исполнения обязательства ответчиком в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать спорный участок по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал на независящие от него обстоятельства возможности исполнения обязательства, подтверждая их фотосхемамии и показаниями свидетелей.

Тогда как факт встречного исполнения обязательств по договору со стороны истца в части предоставления ответчику возможности беспрепятственно пользоваться спорным участком после 18.05.2023, установлен судом путем взыскания неосновательного обогащения по указанную дату, который не оспорен сторонами.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными сторонами доказательствами, а именно материалами проверки, фотосхемами.

Также материалами дела подтверждается, что спорный участок представляет собой бетонную площадку без каких-либо строений, по контуру которой имеется ограждение в виде частично демонтированной кирпичной кладки, на территории которой расположены строительные материалы, принадлежащие строительной компании, которая осуществляет ремонт набережной.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалованной части решения о том, что убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих удовлетворить иск Администрации г. Феодосии в части возложения на ответчика испрашиваемой обязанности не имеется.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности исполнения решения, как акта правосудия, за счет обстоятельств под условием их вероятного стечения в будущем, что недопустимо.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026 г.