Дело № 2-2168/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2017 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жираф» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Жираф» о взыскании неустойки в размере 248 298 рублей 24 копейки, штрафа в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование иска указала, что между ООО «Жираф» и ООО «Спект Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 05 февраля 2015 года в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 31 марта 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №15 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.

<

адрес>. Цена договора составила 2659170 рублей. 17 апреля 2015 года между ООО «Спектр Строй» и ФИО4 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № № от 05 февраля 2015 года. Расчет по договору передачи прав и обязанностей произведен полностью. Указанный договор согласован с ООО «Жираф» и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 30 апреля 2014 года, номер регистрации №, в связи с чем, все права и обязанности по договору № № от 05 февраля 2015 года перешли к ФИО4 Однако, в установленный договором срок квартира ответчиком истцу передана не была, что позволяет ей требовать выплаты неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 25 августа 2017 года (144 календарных дня) в размере, определенном на основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, всего в сумме 248 298 рублей 24 копейки. Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика вместе со штрафом в размере 50 % от взысканных сумм. 

Истец ФИО4 уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что возражения ответчика не состоятельны, оснований к снижению начисленной неустойки не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, указав, что причиной невозможности своевременной передачи объекта долевого строительства истцу стало затруднение при подключении дома к теплоснабжению. В настоящее время строительство фактически завершено и дольщики уже приступили к осмотру помещений. Учитывая, что просрочка является незначительной, суд, принимая во внимание степень выполнения должником обязательства, имущественное положение истца и ответчика, извещение ответчиком истца о переносе сроков сдачи дома, в целях недопущения получения истцом неосновательного обогащения, должен снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей. Взыскиваемый размер неустойки в существующей экономической ситуации является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и признается ответчиком, что 05.02.2015 года между ООО «Жираф» (застройщик) с одной стороны и ООО «Спектр Строй» (дольщик, участник долевого строительства) был заключен договор №№ на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый) – далее по тексту Договор, в соответствии с п.1.1, 3.1, 6.1, 6.8 которых ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года первого этапа строительства жилого дома по адресу 

<

адрес> (далее Дом) и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (то есть не позднее 31 марта 2017 года) передать в собственность дольщика жилое помещение - квартиру с проектным № 15 (далее Объект долевого строительства).

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 2659 170 рублей (п.4.1 Договора). 

Указанный Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ. 

В соответствии со справкой от 14.08.2017, выданной застройщиком, ООО «Спектр Строй» по состоянию на 17.04.2015 полностью выполнил обязанность по оплате цены Договора.

17 апреля 2015 года между ООО «Жираф», ООО «Спектр Строй» и ФИО4 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № № от 05 февраля 2015 года. Расчет по договору передачи прав и обязанностей произведен полностью. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 30 апреля 2014 года, номер регистрации 69-69/002-69/140/024/1015-819/1, в связи с чем, все права и обязанности дольщика по договору № № от 05 февраля 2015 года перешли к ФИО4 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Как следует из материалов дела, и признается представителем ответчика до настоящего момента разрешение на ввод Дома в эксплуатацию Застройщиком не получено, Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи помещения не передан.

Доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного Договором срока передачи квартир ответчиком в суд не представлено. 

Таким образом установлено, что в указанный истцом в тексте иска период с 01 апреля 2017 года по 25 августа 2017 года со стороны Застройщика имела место просрочка передачи истцу Объекта долевого строительства, продолжительность которой составила 144 дня.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоромнеустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверхнеустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер договорной неустойки - 1/150 ставки рефинансирования от цены объекта за каждый день просрочки передачи жилого помещения установлен так же п.6.3 Договора.

С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного Договором срока передачи истцу квартиры, требования ФИО2 о взыскании с застройщика неустойки, за период с 01 апреля 2017 года по 25 августа 2017 года, являются обоснованными. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленных Договорами сроков передачи истцу ФИО5 долевого строительства отсутствуют, поскольку Застройщиком не представлено суду доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы либо виновного поведения истца, не позволивших своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

При определении конкретного размера неустойки, суд полагает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос №3 в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.), согласно которой в случае если основное обязательство фактически не исполнено при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

В соответствии с Информацией Банка России на момент вынесения судебного решения размер ключевой ставки, к которой с 01.01.2016 приравнена ставка рефинансирования, составляет 8.25%.

Рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве общая сумма неустойки по Договору составляет 210 606 рублей 26 копеек из расчета 2659 170 рублей х 8,25%/300х144, где 2659 170 рублей – Цена договора.

Ответчик обратился к суду с письменных ходатайством о снижении начисленной неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, то есть в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласнопункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности незначительный по сравнению с общим сроком строительства период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения ею каких-либо убытков, сложное материальное положение последнего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным так же взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть 60 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 600 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Жираф» к ООО «Жираф» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жираф» в пользу ФИО4 к ООО «Жираф» в качестве неустойки 120 000 рублей 00 копеек, штраф 60000 рублей 00 копеек, всего 180 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Жираф» отказать. 

Взыскать с ООО «Жираф» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>