<

 >

№ 12-739/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 23 ноября 2020 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

заявителя ФИО2,

её представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО4 от 03 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО4 от 03 сентября 2020 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 1000 рублей. Мировым судьей установлено, что ФИО2 в срок, предусмотренный КоАП РФ, не уплатила административный штраф, наложенный на неё постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить. Также ФИО2 ходатайствовала о восстановлении ей срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она пропустила процессуальный срок по уважительным причинам: копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей жалобы ФИО2 указала, что о дне рассмотрения административного дела её мировой судья надлежащим образом не уведомил. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ею в прокуратуру г. Череповца, но о результатах прокурорских проверок её никто не известил.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что о назначенном ей административном штрафе она не знала, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья её не уведомил.

Представитель ФИО3 также просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. штраф, наложенный на ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, был принудительно с неё взыскан судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, выслушав заявителя, представителя и изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного ею срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. находит причины, по которым заявителем был пропущен процессуальный срок, уважительными.

Вместе с тем, жалобу ФИО2 суд оставляет без удовлетворения, поскольку она не основана на законе. Так, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ФИО2, соблюдая требования ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, обязана была уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделала этого. Как следует из представленной суду выписки из ПАО «

<

 >», штраф в размере 500 руб. был взыскан с карты ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ст. 32.2. ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что она не знала о штрафе в размере 500 руб., являются неубедительными, поскольку, как следует из материалов дела, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила лично ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует её подпись ( л.д. 9 ). В своём обращении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что квитанцию об уплате штрафа в размере 500 руб. она получила ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось, не было признано судом незаконным.

Утверждения ФИО2 о том, что мировым судьей было нарушено её право на защиту, являются неубедительными, т.к. из материалов дела усматривается, что по месту регистрации и месту жительства ФИО2 мировым судьей была направлена судебная повестка с уведомлением. Эта повестка не была получена заявителем и по истечении срока хранения была возвращена на судебный участок №. Направив судебную повестку ФИО2, мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. В силу этого суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно - на основании ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ рассмотрел административное дело в отсутствие правонарушителя.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО2 по ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ мировым судьёй была дана правильная, наказание ей было назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ей деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО4 от 03 сентября 2020 г.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО4 от 03 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: 

<

 > ФИО1