№12-0630/2025 

УИД 77RS0013-02-2024-002880-78

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СК ДРАФТ» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио №18810577240115969027 от 15.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «СК ДРАФТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240115969027 от 15.01.2024 года ООО «СК ДРАФТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15.03.2024 года жалоба ООО СК ДРАФТ» оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «СК ДРАФТ» фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица, а именно ООО «ВИКОМ» на основании договора аренды транспортных средств. 

Законный представитель ООО «СК ДРАФТ», в суд не явился, явку защитника не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в жалобе. Руководствуясь ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дополнительно истребованные сведения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из обжалуемого постановления, 22.12.2023 года в 16:15:13 по адресу: адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством Хавейл JOLION, регистрационный знак ТС ЕВ35099, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «СК ДРАФТ» в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»С, действительное до 03.07.2025 года включительно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СК ДРАФТ» в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений КФВН ПДД «Стрелка-360»-С является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в области дорожного движения, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. 

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. 

Следовательно, действия должностного лица ЦАФАП в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право собственности (владения) на транспортное средство заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены следующие доказательства: копия договора о предоставлении в аренду транспортного средства без экипажа №08-01 от 08 декабря 2023 года, заключенный между ООО «СК ДРАФТ» (арендодатель) и ООО «ВИКОМ» (арендатор); копия акта приема-передачи транспортного средства от 08 декабря 2023 года;, выписка из регионального реестра легковых такси.

При оценке представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях ООО «СК ДРАФТ» состава вмененного административного правонарушения, и не подтверждают факт выбытия автомашины на момент фиксации правонарушения из владения и пользования заявителя, равно как не подтверждают факта нахождения указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

Суду не представлены платежные документы, подтверждающие реальное исполнение сторонами договора аренды.

Также не представлена банковская выписка о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «СК ДРАФТ» с указанием назначения платежей. В представленных материалах отсутствует бухгалтерская отчетность, подтверждающая заключение договора аренды транспортных средств, в том числе первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 года N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»: акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма N ОС-6).

Следует учесть, что заявитель является юридическим лицом и обязан отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе по сдаче в аренду транспортных средств.

Представленные заявителем копии договора о предоставлении в аренду транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данных бухгалтерского и налогового учета, страхового полиса ОСАГО, не позволяют прийти к выводу о допустимости указанных доказательств.

Выданное ООО «ВИКОМ» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси установленных по делу обстоятельств не опровергают и не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения собственника на момент фиксации правонарушения, с учетом отсутствия доказательств о том, что в момент фотофиксации транспортное средство осуществляло регулярные перевозки пассажиров и являлось маршрутным транспортным средством.

Изложенное наряду с совокупностью исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что фактически автомобиль из владения и пользования собственника не выбывал, а представленный заявителем договор аренды транспортных средств носит формальный характер, и заключен с целью возможного избежания административной ответственности за совершенные правонарушения. 

ООО «СК ДРАФТ», являясь собственником транспортных средств, при осуществлении предпринимательской деятельности должно предвидеть и прогнозировать возможные риски, связанные с вынесением в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, и обязано предпринимать необходимые меры для их исполнения лицами, совершившими данные противоправные деяния.

Учитывая изложенное, неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Сравнительный анализ материалов фотофиксации, отражающего траекторию движения автомобиля заявителя, и схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с очевидностью указывает на то, что водитель транспортного средства марка автомобиля Хавейл JOLION, регистрационный знак ТС ЕВ35099 совершает движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. 

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «СК ДРАФТ» усматривается нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «СК ДРАФТ» и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено. 

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на законность вынесенного по делу постановления и расцениваются судом, как избранный способ избежать административной ответственности.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом ЦАФАП постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СК ДРАФТ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «СК ДРАФТ» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио №18810577240115969027 от 15.01.2024 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «СК ДРАФТ» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СК ДРАФТ» фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Лебедева