Дело № 2-4291/19

22RS0068-01-2019-004279-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Поповой Н.Н.,

при секретаре: Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Лира» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лира» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лира» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства жилое помещение, в срок до 31.12.2018 включительно. Истец как участник долевого строительства надлежащим образом исполнила свои обязательства по уплате цены договора. Ответчик как застройщик нарушил условия договора передав объект долевого строительства участнику долевого строительства 20.03.2019. с нарушением срока передачи. Срок просроченного обязательства составил 79 дней. За нарушение срока передачи размер неустойки составил 61 918,88 руб., из расчета 1517000 руб. х 79 дн. х 2 х 1/300 х 7,75%. 02.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе от 16.04.2019 ответчик сообщил, что в задержке в передаче квартир его вины нет, задержка связана с бездействием генерального подрядчика. 

На основании изложенного истец просит обязать ответчика выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в размере 61 918, 88 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эко-Строй». 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что исполнила обязательства по договору в полном объеме. До передачи квартиры проживала на съемной квартире с ребенком. Относительного компенсации морального вреда указала, что связывает с длительностью ожидания сдачи дома и передачи квартиры, уклонением представителей ответчика от ответов, вынужденной арендой квартиры, испытывала переживания из-за существенного нарушения условий договора со стороны ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Лира» в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задержка в передаче квартир связана с бездействием генерального подрядчика, фактически осуществляющего застройку указанного жилого дома. Данная организация намеренно несвоевременно выполнила все необходимые работы по возведению объекта. Вследствие чего затянулись сроки ввода здания в эксплуатацию. Также просили учесть положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Просили учесть, что объект долевого строительства, а именно квартира по адресу .... передан истцу с минимальным сроком просрочки. Основное обязательство ответчиком исполнено полностью. В связи с недобросовестными действиями генерального подрядчика ответчик, получает множество требований о взыскании неустойки. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда необоснованно, требуемый размер считают завышенным. 

Представитель третьего лица ООО «Эко-Строй» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лира» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Лира» обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Согласно п. 1.3, 2.2 объектом договора является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., возводимый на земельном участке, площадью 3376 кв.м. с кадастровым номером 22:61:042111:21. Жилым помещением является расположенная в объекте квартира, со следующими характеристиками: проектный №, площадь комнат 25,51 кв.м., этаж – 4, количество комнат – 2, общая проектная площадь (с учетом лоджий) – 42,15 кв.м., общая площадь без учета балконов – 40,25 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 16,64 кв.м.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее передать 31.12.2018, включительно. 

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 1 517 000 руб. и включает в себя денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика.

Обязательство по оплате договора исполнено дольщиком в полном объеме.

Квартира передана дольщику 20.032019, что подтверждается актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от 11.05.2019.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

В ответе на претензию указано, что ООО «Лира» являясь застройщиком по адресу ...., предприняло все необходимые меры для скорейшей передачи квартир в этом здании участникам долевого строительства. Задержка в передаче квартир связана не с действиями ООО «Лира», а с бездействием генерального подрядчика, фактически осуществляющего застройку указанного жилого дома. Данная организация несвоевременно выполнила все необходимые работы по возведению объекта. Вследствие этого затянулись сроки ввода здания в эксплуатацию. Также предложено обсудить возможность урегулирования сложившихся разногласий. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 918,88 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) и составляет: 1 517 000 х 7,75 %/300 х 2 х 79 = 61 918,88 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В обоснование ходатайства указано, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушений обязательства. Основное обязательство ответчиком исполнено. Квартира передана истцу с нарушением срока по вине подрядчика.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. 

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав в связи с нарушением срока передачи объекта, учитывая, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 61 918,88 руб. за 79 дней просрочки является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца, характер правоотношений сторон, степень нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени ожидать передачи объекта, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 5000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 50 000 + 5000/2 = 27 500 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лира» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лира» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лира» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

Верно: