Дело № 2а-354/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21.05.2020 г. г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р., 

при секретаре Черенковой Л.В.,

административного ответчика - судебного пристава исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края административное исковое заявление ФИО2 ча к судебному приставу и исполнителю ОСП по Амурскому району, ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что является стороной исполнительного производства (должником) №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Амурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма взыскания 3975265,95 руб., исполнительский сбор 282674 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлен процент удержаний 50%, удержания производятся с единственного источника дохода – пенсии, размер которой составляет 22614,99 руб., из них доплата по инвалидности 1580,20 руб.

После производимых удержаний его доход составляет 10517,39 руб., что не дает ему возможности обеспечить себя даже минимальной продовольственной корзиной, при наличии заболеваний, требующих ежемесячного постоянного дорогостоящего лечения, а также расходов на социальную реабилитацию.

Постановлением Губернатора Хабаровского края № 88 от 11.11.2019 величина прожиточного минимума для пенсионера составляет 11622, в среднем на душу населения 14417 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по Амурскому району с заявлением о снижении размера производимых удержаний, с обоснованием причин подачи заявления, предоставив документы, подтверждающие его материальной положение, состояние здоровья и жизненно необходимые затраты.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ему было отказано в заявленном ходатайстве, мотивировав тем, что в случае его удовлетворения будут ущемлены права и интересы взыскателя.

С данным отказом он не согласен, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан учитывать права и интересы обоих сторон исполнительного производства. Однако административным ответчиком в приоритет поставлены интересы взыскателя в нарушение ст. 4 указанного закона, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО1 в части отказа уменьшения процента удержаний и суммы исполнительного сбора,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО1 устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем уменьшения размера производимых удержаний до 10%,

- уменьшить исполнительский сбор на 1/4 от установленного размера, т.е. до 212005,5 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, административный истец ФИО2, представитель административного ответчика – ОСП по Амурскому району в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В силу положений ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых не признана судом обязательной.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что на исполнении в ОСП по Амурскому району находится исполнительное производство № о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение убытков 4000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оказание юридических услуг, а всего в сумме 4038200 руб., возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Амурским городским судом по делу №.

В соответствии с положениями Федерального «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ с дохода должника может быть удержано не более 50%.

ФИО2 разъяснялось его право на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и уменьшении исполнительского сбора, поскольку сам судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно принять соответствующие решения.

Считает, что её действия, как должностного лица, основаны на законе.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемы прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения"; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статьи 12 и 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения").

Согласно ст.6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.1 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 01.10.2019, с изм. от 22.04.2020) "О страховых пенсиях".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Амурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение убытков 4000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оказание юридических услуг, а всего в сумме 4038200 руб.

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные счета должника, находящихся на счетах в ПАО «МТС-БАНК», объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району от 29.04.2019 обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, размер удержания пенсии – 50%, постановлено денежные средства с пенсии должника направлять на погашение долга.

Ответом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в уменьшении процента удержания с дохода должника ФИО2 отказано.

Установленный размер удержания с пенсии должника не превышает установленный ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания, при этом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя об установлении размера удержания с пенсии должника не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения (об уменьшении размера взыскания с дохода должника) решается только судом, постановившим это решение, а не судебным приставом-исполнителем, поэтому оспариваемый отказ, и, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя, не могут быть признаны судом незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Амурскому району 31.03.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 282674,00 руб.

Административный истец, не оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, оспаривает отказ судебного пристава-исполнителя об уменьшении исполнительного сбора, при этом просительная часть заявления ФИО2 от 12.12.2019, поступившего в ОСП 24.12.2019, соответствующей просьбы не содержит. 

Кроме того, просит суд уменьшить исполнительский сбор на 1/4 от установленного размера.

В соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя, с пенсии должника не удерживается, все удержанные суммы с указанного дохода направляются на погашение долга, взысканного судебным решением.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора на момент рассмотрения административного иска фактически не исполняется, с иском об уменьшении размера исполнительского сбора должник не обращался, соответствующие требования истца в рамках настоящего административного иска, удовлетворены быть не могут. 

В силу ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 чу в удовлетворении заявленных требований, отказать в полном объеме.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2020 (с учетом выходных дней 23.05.2020, 24.05.2020).

Судья Л.Р. Погорелова