№ 22 – 914/2024 СудьяВятская М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024годаг. Кострома 

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурораШепелева С.Е.,

адвоката Отурина И.О.,

приведении протокола судебного заседания секретарёмПатемкиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубановой Е.В. на постановление Нерехтскогорайонного суда Костромскойобласти от 25 июля 2024 года, которым удовлетворено представлениеначальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, осужденному

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2022 года.

Осужденный ФИО1 направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 13 февраля 2009 года в виде 5 лет 10 месяцев 27 дней лишения свободы в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обязан после вступления постановления в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента его прибытия в колонию-поселение. 

Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав выступление адвоката Отурина И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораШепелева С.Е. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору 

<

данные изъяты> от 13 февраля 2009 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применениемч.5ст. 69 УК РФ к 21 году лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 13 декабря 2021 года вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 изменен на колонию-поселение.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2022 года на основании ст. 79 УК РФ ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок 5 лет 11 месяцев 11 дней с возложением исполнения в период оставшейся не отбытой части наказания дополнительных обязанностей: в течение 10 дней с даты освобождения встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Начальник Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области А.С. обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказанияв связи со сменой осужденным места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также совершением в период не отбытой части наказания административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Судом по представлению начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубанова Е.В. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. В обоснование указывает, что Щеглов совершил незначительные нарушения. 20 мая 2024 года знакомый угостил ФИО1 пивом на железнодорожном вокзале, в результате чего Щеглов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему был назначен штраф 500 рублей, постановление он не обжаловал. Щеглов после освобождения из мест лишения свободы сразу встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не пропустил ни одной регистрации. С 19 января 2023 года по 15 мая 2024 года он добросовестно работал в 

<

данные изъяты> откуда уволился по состоянию здоровья. В связи с истечением срока регистрации по адресу: 

<

адрес>, Щеглов был вынужден сменить место жительства. После вынужденной смены места жительства он дважды сообщил в инспекцию, что проживает по новому адресу: 

<

адрес>. В настоящее время Щеглов трудоустраивается, нарушений не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нерехтский межрайонный прокурор С.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы защитника о незначительности совершенного ФИО1 правонарушения являются несостоятельными. Щеглов, будучи ознакомленным с условиями условно-досрочного освобождения, совершил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности. Кроме этого, Щеглов скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, сменив место жительства без уведомления инспекции, а также отсутствовал по месту жительства в ночное время, чем нарушил установленные судом обязанности. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находитпостановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

По данному материалу такие нарушения допущены. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Как следует из представленных материалов, освобожденный условно-досрочно на 5 лет 11 месяцев 11 дней осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на учет в Костромском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области. 28 декабря 2022 года он был ознакомлен с условиями условно-досрочного освобождения. 

В период с 19 января 2023 года по 13 мая 2024 года ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>», уволился в связи с невозможность осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья. 

18 мая 2024 года ФИО1 распивал алкогольную продукцию – пиво «

<

данные изъяты>» на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес>. За совершение данного административного правонарушения 20 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В связи с совершением административного правонарушения 1 июля 2024 года ФИО1 был предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения. В тот же день начальник Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области А.С. обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 с конца мая 2024 года не проживает по месту жительства, совершил административное правонарушение. 

Принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения, суд в обоснование вывода о негативном отношении осужденного к порядку отбывания условно-досрочного освобождения сослался на то, что осужденным ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Между тем, делая вывод о негативном отношении осужденного к порядку отбывания условно-досрочного освобождения лишь на основании того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, суд не учел что в период условно-досрочного освобождения, который составляет более полутора лет, осужденный ФИО1 трудился, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, каких-либо данных, отрицательно характеризующих его как по месту жительства, так и по месту работы, в материале не имеется, после предупреждения его 1 июля 2024 года об отмене условно-досрочного освобождения за совершенное административное правонарушение, иных нарушений порядка отбывания наказания им не допускалось. 

При таких обстоятельствахрешение суда об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения за совершение административного правонарушения фактически без учета характера совершенного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, отменив условно-досрочное освобождение и направив ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение, суд не принял во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта "а" части 7 статьи 79 УК РФ, а также призлостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 389.23 УПК РФ постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения. 

В обоснование заявленных требований об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания начальник уголовно-исполнительной инспекции помимо совершения осужденным ФИО1 административного правонарушения сослался также на то, что осужденный ФИО1 с конца мая 2024 года не проживает по месту жительства. 

Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку на осужденного ФИО1 не возлагалась обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. 

Утверждения начальника уголовно-исполнительной инспекции о том, что осужденный нарушил возложенную на него судом обязанность не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня также не влекут отмену условно-досрочного освобождения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Таким образом,с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области А.С. об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нерехтскогорайонного суда Костромской области от 25 июля 2024 года вотношении осужденного ФИО1 отменить. 

Представление начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области А.С. об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий