№ 2-297/2019

УИД: 52RS0039-01-2019-000402-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 12 июля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РО «ФИО6 женский монастырь НЕ РПЦ (МП)» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

РО «ФИО6 женский монастырь НЕ РПЦ (МП)» обратился с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано, что в ходе расследования уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 монастырь признан потерпевшим и гражданским истцом, монастырю причинен имущественный ущерб на сумму 298 955 рублей.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение имущественного вреда 298 955 рублей.

В судебное заседание представитель РО «ФИО6 женский монастырь НЕ РПЦ (МП)» не явился, извещен наждежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте.

Суд, с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб совместными преступными действиями.

На основании п. 15 вышеназванного Постановления Пленума при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленных преступлений, связанных с незаконным проникновением в религиозные помещения (православные монастыри, соборы, церкви и храмы), в целях тайного хищения предметов церковного культа, представляющих наибольшую материальную ценность, в том числе имеющих особую историческую, художественную и культурную ценность. Преступления совершены в городе Нижнем Новгороде и Нижегородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено на основании главы 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска к ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации дал обязательные для исполнения разъяснения положений ГПК РФ, согласно которым удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Таким образом, факт причинения вреда истцу ответчиком доказан приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными и осуждены за совершение умышленных преступлений, связанных с незаконным проникновением в религиозные помещения (православные монастыри, соборы, церкви и храмы), в целях тайного хищения предметов церковного культа, представляющих наибольшую материальную ценность, в том числе имеющих особую историческую, художественную и культурную ценность. Преступления совершены в городе Нижнем Новгороде и Нижегородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судом полностью удовлетворены гражданские иски потерпевших. Постановлено взыскать в возмещение причиненного материального ущерба с ФИО2, ФИО5 солидарно, в пользу Местной религиозной организации «Православный Приход собора в честь Нерукотворного Образа Спасителя города Нижнего Новгорода» 1 625 000 рублей, с ФИО2 в пользу Местной религиозной организации «Православный Приход церквей в честь Смоленской и Владимирской икон Божией Матери города Нижнего Новгорода» 141 080 рублей, с ФИО2, ФИО5 солидарно, в пользу Местной религиозной организации «Православный приход церкви в честь Казанской иконы Божией Матери села Румянцево Дальнеконстантиновского района Нижегородской области» 50 000 рублей, с ФИО2, ФИО3 солидарно, в пользу религиозной организации «ФИО6 женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат» 298 955 рублей, с ФИО4 в пользу религиозной организации «Вознесенский Печерский мужской монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Отраженные в приговорах обстоятельства, включая размер причиненного истцам ущерба, ответчиками не оспаривались. При этом согласно приговорам все указанные в них лица признаны соисполнителями преступления, т.е. участниками всех действий, образующих объективную сторону преступления, в том числе приговорами признано установленным, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 реализовали свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение, действуя умышленно, в составе организованной группы, совместно и согласованно между собой, в интересах достижения единого преступного результата.

В приговорах также отражено, что уголовное дело в отношении ФИО1, который действовал в составе организованной группы совместно с ФИО2 и ФИО3, выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Общий размер причиненного ущерба, установленный приговором, ФИО1 не оспаривается, следовательно, в соответствии с приведенной выше ст. 1080 ГК РФ на нем с ФИО2 и ФИО3 лежит солидарная обязанность возместить причиненный вред в размере 298 955 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца РО «ФИО6 женский монастырь НЕ РПЦ (МП)» подлежит к взысканию в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением 298 955 рублей.

Решение подлежит исполнению с учетом приговора Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части разрешенного им гражданского иска РО «ФИО6 женский монастырь НЕ РПЦ (МП)» к ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РО «ФИО6 женский монастырь НЕ РПЦ (МП)», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу РО «ФИО6 женский монастырь НЕ РПЦ (МП)», в возмещение вреда, причиненного преступлением, 298 955 рублей.

Взыскание указанной суммы производить солидарно, с учетом исполнения требований РО «ФИО6 женский монастырь НЕ РПЦ (МП)» в отношении ФИО2, ФИО3, установленных приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков