Мировой судья: Евтеева М.Ю.

Дело № 12-183/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника – адвоката Назаренко В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Назаренко В.Г., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> разведенного, на иждивении никого не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.04.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником – адвокатом Назаренко В.Г. в интересах ФИО1 подана жалоба на данное постановление суда, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно требованиям п.7 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Приказом МВД РФ от 10.02.2023 №51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой необходимо указывать должность, подразделение, специальное звание, фамилию и инициалы лица, не только составившего акт, но и лица, проведшего освидетельствование. Акт 50 АА № 401671 в отношении Шульгина составлен в нарушение требований приказа МВД РФ от 10.02.2023 № 51 по несоответствующей этому приказу форме акта, так как в данном акте отсутствует и даже не предусмотрена запись данных о должностном лице, проведшем освидетельствование. Допрошенные в суде инспектора ДПС А. и Б. не отрицали, что фактически освидетельствование ФИО1 проводил инспектор ФИО3, а не составивший акт Телков. Исследованная в суде видеозапись также не подтверждает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ст.инспектором ДПС А., который фактически такого освидетельствования не проводил, а это освидетельствование с выполнением всех процессуальных и технических действий совершает инспектор ДПС Б. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом А. при составлении акта не соблюден предусмотренный ст.1.6 КоАП РФ и названными выше приказами МВД и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 02.01.2024 не может быть признан допустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения ФИО1 В ходе производства по делу, а также в судебном заседании ФИО1 заявлял, что он в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял, а просто сидел на водительском месте в припаркованном автомобиле. Суд не учел противоречивость показаний свидетелей – сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, которые пояснили в суде, что они двигались по ул.Ленина и проезжая перекресток с ул.Молодежная, увидели как буксует машина возле д.9 по ул.Молодежная, поэтому свернули на эту улицу, чтобы помочь водителю, сведениям, полученным при исследовании приобщенных к материалам дела схемам улицы Молодежная, из которых видно, что с перекрестка ул.Ленина и ул.Молодежная не виден участок дороги напротив дома 9 по ул.Молодежная из-за искривления этой улицы недалеко от вышеназванного перекрестка. Также показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 о том, что при их приближении автомобиль под управлением ФИО1 двигался вперед-назад, так как буксовал, опровергаются видеозаписью проведения освидетельствования, где в поле зрения камеры виден автомобиль ФИО1 и при этом следов его движения назад не имеется. При составлении процессуальных документов: акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства инспектором ФИО4 указано несоответствующее действительности время составления документов. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что протокол составлен в 5 часов 00 минут в присутствии понятого ФИО5, акт освидетельствования в присутствии понятого ФИО5 составлен в 5 часов 25 минут, протокол задержания транспортного средства в присутствии понятого ФИО5 составлен в 6 часов 20 минут. Допрошенный в суде понятой ФИО5 пояснил, что только в 5 часов 30 минут он выехал из гаража и на место, где его попросили быть понятым он прибыл не ранее 5 часов 40 минут, в качестве понятого присутствовал примерно 10 минут, поставил свои подписи по просьбе сотрудника ГИБДД в каких-то документах и уехал. В 6 часов 20 минут он не мог находиться в месте проведения освидетельствования ФИО1, так как был в поселке Кременки Калужской области. При изложенных данных, с учетом положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие события вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник – адвокат Назаренко В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В процессуальных документах указано, что данные документы составлял Телков, в суде он пояснял, что проводил видеозапись, на видео зафиксировано, что разъясняет права и проводит освидетельствование инспектор ФИО3.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.04.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 02.01.2024 в 04 час. 50 мин. в районе д.9 по ул.Молодежная п.Большевик г.о.Серпухов Московской области, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный 

<

номер>, в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.01.2024; протоколом 

<

адрес> от 02.01.2024 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 02.01.2024, в котором установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 02.01.2024; копией акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями об административных правонарушениях; сведениями о привлечении к уголовной ответственности; видеозаписью; карточкой учета транспортного средства; показаниями допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей А., Б., В.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозапись, допросил свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено. 

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, так как существенных нарушений, допущенных при их составлении не установлено. Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, заверены их подписями, без каких-либо замечаний. Все представленные по делу доказательства последовательны, логично обоснованы, согласуются друг с другом, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется. 

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, собранные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы стороны защиты о том, что процессуальные документы были составлены инспектором А., а фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил инспектор Б., не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу действующего законодательства, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из материалов дела следует, что А. и Б. являются инспекторами ДПС, находясь при исполнении должностных обязанностей, выявили административное правонарушение, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформили его результаты в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылка стороны защиты на несоответствие времени в составленных по делу процессуальных документах показаниям свидетеля В. является не состоятельной, поскольку исходя из показаний указанного свидетеля, допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, он и второй понятой присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, им сообщили результаты освидетельствования, они поставили свои подписи в документах. Факт участия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается видеозаписью. Кроме того, замечаний от понятых, в том числе от понятого В. относительно времени составления процессуальных документов, не поступало. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства являются мерой обеспечения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Назаренко В.Г.– без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Аршикова