Дело № 7-113(2)/2018

Судья Байрак А.В.

РЕШЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ООО «Тамбовский бекон» на решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 №*** от 04.10.2017 года ООО «Тамбовский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Тамбовский бекон» обратилось в суд с жалобой, в которой просило указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что административным органом нарушен порядок отбора проб для химического анализа и не доказан размер причиненного ущерба в сумме 9 200 000 рублей. Полагает также, что свиной навоз относится к категории биологических отходов, на которые не распространяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. №238.

Решением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 №*** от 04.10.2017 года оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд представитель ООО «Тамбовский бекон» просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что навоз не является отходами производства, соответственно управление Россельхознадзора неверно квалифицировало правонарушение и состав административного правонарушения не доказан. Привлечение ООО «Тамбовский бекон» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ незаконно и необоснованно.

Кроме того, из представленной экспертизы ФГБУ «Белгородская МВЛ» не следует, что нарушен плодородный слой земель сельскохозяйственного назначения. Между тем, в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» указано, что под плодородием земель сельскохозяйственного назначения следует понимать способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. В данном случае плодородный слой земель сельскохозяйственного назначения не уничтожен, способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений не нарушена. Уровень плодородного слоя сотрудниками управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не исследовался. Земельный участок многолетними растениями не зарастает. Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что травы относятся исключительно к сорнякам, в связи с чем не было доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «Тамбовский бекон» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Помимо изложенного указывает, что при проведении проботбора требования нормативных актов в их существенной части соблюдены не были, в связи с чем признать полученные результаты обоснованными не представляется возможным. Размер площади земельного участка не подтвержден. 

Полагает, что сама проверка также проведена с нарушением действующих норм законодательства, так как о проведении проверки ответчик не был уведомлен, акт составлен и оформлен проверяющими в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Таким образом, вменяемый состав административное правонарушения в отношении ООО «Тамбовский бекон» не доказано.

Кроме того, судом не дана оценка представленным ООО «Тамбовский бекон» в материалы судебного дела документам: акту экспертного исследования от 04.12.2017 года № ***; протоколам количественного химического анализа (КХА) проб почвы № *** от 22.08.2017 года ООО «Центр экологического сопровождения и экспертизы». Представленные документы подтверждают невиновность ООО «Тамбовский бекон» во вменённых правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО «Тамбовский бекон» ФИО2, выслушав возражения представителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Россельхознадзор) ФИО3, нахожу решение судьи и постановление должностного лица Россельхознадзора подлежащими отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Под порчей земель в данном случае понимаются действия, направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо на частичную утрату плодородного слоя или ухудшение его физических, химических или биологических свойств, а также снижение природно- хозяйственной ценности земель.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Из постановления от 4 октября 2017 года можно понять, что обществу вменено совершение действий по превышению предельно-допустимых концентрации (ПДК) подвижных форм цинка и нитратного азота в образцах почвенных проб, отобранных на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН *** на площади 1га и на части земельного участка с КН *** на площади 1,5 га, что свидетельствует о сбросе на поверхность почвенного покрова отходов производства, что привело к аккумуляции (накоплении) в пахотном слое почвы цинка и нитратного азота, в результате поступления нерегламентированных (повышенных) доз жидких свиноводческих стоков. А, после этого, ООО «Тамбовский бекон» не провело обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на этих земельных участках сельскохозяйственного назначения в нарушение требований ст.ст.13,42 Земельного кодекса РФ, ст.6 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.8 ФЗ РФ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». 

Исходя их характера и существа вмененных обществу правонарушений, следует, что объективная сторона в данном случае по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ выражена в форме действия, а по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ объективная сторона данного состава правонарушения выражена в форме бездействия. В самом постановлении вмененные составы в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не разграничены, а поэтому нельзя понять, какие действия вменяются по ст.8.6 ч.2 КоАП РФ, а какие по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, обязательным условием для возможности применения приведенной нормы назначения административного наказания, является наличие сведений, подтверждающих факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений.

Поскольку должностным лицом вменено ООО «Тамбовский бекон» совершение одного действия (ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ) и одного бездействия (ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ), предусмотренное условие для применения правил назначения наказания по ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом не соблюдено.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Приведенные выше допущенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 4 октября 2017 года подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо мотивировать процессуальное решение, принятое по делу, в том числе наличие приведенных выше составов административных правонарушений с учетом имеющихся в материалах дела пояснений представителя ООО «Тамбовский бекон»», а также правильно и ясно разъяснять условия реализации участвующими в деле лицами права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Тамбовский бекон» отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Судья Уваров В.В.