Дело № 2 – 283/2024 

УИД 42RS0036-01-2024-000466-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 28 мая 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Топкинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> получил видимые повреждения, отраженные в приложении к процессуальному документу (справке о ДТП), а именно левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее крыло, передний бампер, задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Howo, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за нарушение п

<

данные изъяты>. Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину в нарушении п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ ФИО2, управлявший автомобилем Howo, не оспаривал, признал полностью, о чем собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил п. 

<

данные изъяты>. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. КРФ об АП, ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В свою очередь, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 по вышеуказанному постановлению не оспаривались, о чем им была сделана соответствующая отметка в постановлении и собственноручно поставлена подпись. В то же время, водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не допущено.

Обращаясь с данным иском в суд, истец обоснованно полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ноwo, не соответствовали требованиям п. 8.4. ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был.

В соответствии с данными приложения к процессуальному документу собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лизингодатель ПАО «ЛК «Европлан».

На момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО собственником автомобиля Howo заключен не был.

Для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, его собственник ФИО1 обратился в ИП «ФИО5». 

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Подготовленное ИП ФИО5 заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует установленным законодательством РФ требованиям, и является надлежащим доказательством о стоимости устранения ущерба причиненного собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 За услуги проведения ИП ФИО5 экспертного исследования и составление заключения ФИО1 было уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, действия которого не соответствовали требованиям п. 

<

данные изъяты>. ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец считает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности должен возмещаться в полном объеме лицом, управлявшим источником повышенной опасности и причинившим вред - ФИО2 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению исследования и составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика, привлечённого к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лизинговая компания «Европлан» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц привлечённые к участию с в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтройИнвест», ООО «Европлан Сервис» уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 3,ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (л.д.15) 

В результате столкновения автомобиль Hyundai Solaris получил видимые механические повреждения, отраженные в приложении к процессуальному документу (справке о ДТП), а именно левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее крыло, передний бампер, задний бампер (л.д.17).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину в нарушении п. 8.4. ПДД РФ ФИО2, управлявший автомобилем Howo, не оспаривал, признал полностью, о чем собственноручно произвёл запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 

<

данные изъяты> КРФ об АП, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16). 

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.75-88).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор № на оценку транспортного средства (л.д.73). За услуги проведения ИП ФИО5 экспертного исследования и составление заключения, ФИО1 было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено копией квитанции № (л.д.74). 

Из копии трудовой книжки установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

данные изъяты> в ООО «СпецСтройИнвест» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68-69). То есть на дату ДТП ФИО2 управляя транспортным средством являлся работником ООО «СпецСтройИнвест», исполняющим свои трудовые обязанности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СпецСтройИнвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № согласно которому предметом лизинга является транспортное средство 

<

данные изъяты> № (тип ТС: специальный, автобетоносмеситель), VIN №. Согласно графика лизинговых платежей, на срок окончания выплат до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). 

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что лизингополучатель является страхователем по ОСАГО.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что плательщиком по ОСАГО является лизингополучатель.

Согласно п. 5.1 договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был приобретён ООО «СпецСтройИнвест» работодателем ответчика ФИО2 по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий заключенного договора, лизингополучатель ООО «СпецСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ произвел полную оплату в пользу ООО «Европлан Сервис», за полис ОСАГО в соответствии с счетом на оплату, выставленным лизингодателем (л.д.67), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62). 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ менеджером отдела страхования Европлан было сообщено, сто полис ОСАГО подготовлен. Оригинал полиса можно получить в офисе Европлан (л.д. (л.д.66).

То есть обязанность по заключению договора страхования, предусмотренная условиями заключения договора страхования, предусмотренная условиями заключённого договора лизинга была исполнена ООО «СпецСтрой Инвест» в полном объёме.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) собственником автомобиля Howo ПАО «ЛК Европлан » заключен не был.

Страховой полис ОСАГО в материалы дел не представлен.

Транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> передано в лизинг (аренду) ООО "СпецСтройИнвест», (арендатору/лизингополучателю), которое владело данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора лизинга.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» являлось законным владельцем транспортного средства Howo, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также заключение об определении рыночной стоимости ремонта, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в счет ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Кроме того за услуги проведения ИП ФИО5 экспертного исследования и составление заключения, истцом ФИО1 было уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку решением суда по настоящему делу заявленные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с соответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН №, № юридический адрес: 

<

адрес>,

<

адрес>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 261 611 (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот одиннадцать) рублей, стоимость услуг по составлению заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5 816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.