Дело № 2-415/17

Решение

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Фасаховой Л.Г.,

при секретаре - Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобилей №--, принадлежащая истцу и №--, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого в обязательном порядке застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» и дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие». Виновным в данном ДТП признан ФИО5. --.--.---- г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах». Выплата не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно оценке которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---. Кроме того, автомобиль истца в результате ДТП утратил товарную стоимость, величина которой составила ---. --.--.---- г. истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией. --.--.---- г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, была произведена частичная выплата в размере ---, а позже --.--.---- г. истец обратился с претензией в ООО СК «Согласие». Однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ---, с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ---, величину утраты товарной стоимости в размере ---, расходы на оплату услуг оценщика в размере ---, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда ---, расходы на представителя --- и штраф.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ---, с ООО «СК «Согласие» величину утраты товарной стоимости в размере ---, расходы на оплату услуг оценщика в размере ---, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда ---, расходы на представителя --- и штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, просила вынести решение на основании заключения судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов до разумных пределов, представила письменный отзыв и платежные поручения об оплате истцу страхового возмещения в размере --- и ---. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и снизить до ---, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов. 

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобилей №--, принадлежащая истцу и №--, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. виновником ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по полису серии №-- №--. Кроме того, виновником ДТП в ООО «СК «Согласие» застрахована дополнительная гражданская ответственность по договору №-- с лимитом страховой суммы в размере ---. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, выплата не произведена. --.--.---- г. истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, --.--.---- г. произведена выплата в размере ---, согласно платежного поручения №--. 

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «ЮК» ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ», согласно отчета №-- которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ---.

Кроме того, автомобиль истца в результате ДТП утратил товарную стоимость, величина которой, согласно отчету ООО «ЮК» ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» №--, составила ---.

--.--.---- г. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», требования истца оставлены без удовлетворения.

--.--.---- г. истец обратился с досудебной претензией в ООО СК «Согласие» и --.--.---- г. ООО «СК Согласие», произведена выплата в размере ---, согласно платежному поручению №--.

Однако, оценка, представленная истцом, не может быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по делу проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оспорена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №-- ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость»», проводившего судебную экспертизу, согласно заключению которого повреждения на автомобиле №--, принадлежащий ФИО1, за исключением повреждения облицовки ПТФ правой, ПТФ правой и шины колеса переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. при столкновении с №-- С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432 составляет ---.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» составляет --- в пределах лимита гражданской ответственности в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО». Данных о выплате ответчиком страхового возмещения в вышеуказанной сумме в суд не представлено, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению и с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию --- в счет страхового возмещения. 

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, величина которой в соответствии с экспертным заключением №-- УТС от --.--.---- г. ООО «ЮК «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» составляет ---.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП является для владельца автомашины убытками. В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В этой части, отчет представленный истцом, ответчиком не оспорен, а потому может быть положен в основу решения суда. 

Сумма, не покрытая страховым возмещением в размере ---, а также величина утраты товарной стоимости в размере ---, с учетом выплаченных ООО «СК «Согласие» сумм в размере --- и ---, должна быть взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере ---.

Взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако, данным законом не урегулированы положения о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере --- с каждого ответчика. 

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» --.--.---- г., в ООО «СК «Согласие» --.--.---- г., с досудебной претензией в ПАО «СК «Росгосстрах» --.--.---- г. и --.--.---- г. в ООО «СК «Согласие», с иском в суд обратился --.--.---- г., однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом несоразмерности взыскиваемой в пользу истца суммы, заявлений ответчиков суд считает допустимым уменьшить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ---, а ООО «СК «Согласие» ---.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается квитанциями к ПКО №--, №-- УТС от --.--.---- г. на общую сумму ---, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению пропорционально размеру ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, с ответчиков.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ---, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и распиской от --.--.---- г. на сумму ---.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме в размере ---, взыскав с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным распределить расходы по оплате услуг по производству судебной экспертизы пропорционально размеру ущерба, установленного судебной экспертизой.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 --- – страховое возмещение, --- - расходы на оплату услуг эксперта, --- – в счет возмещения услуг представителя, --- – в счет компенсации морального вреда, --- – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 --- – в счет страхового возмещения, --- – в счет возмещения услуг оценщика, --- – в счет компенсации морального вреда, --- – в счет возмещения услуг представителя, --- – штраф.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ---.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ---.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ---.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.

---

---

---

---

--- 

---

---

---

--- 

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---