Дело № 2-15/20205 (2-302/2024)

УИД 25RS0022-01-2024-000532-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 07 марта 2025 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при секретаре Сабодах А.М.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Д.Э.,

ответчика по встречному иску Д.И.

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску А.Е.,

ответчика по первоначальному иску А.В., 

представителя А.Е. и А.В. – М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Э. к А.Е. о признании строений не соответствующими нормам градостроительства и возложении обязанности снести их и устранить нарушения норм по благоустройству сооружений на земельном участке по адресу: 

<

адрес> а также встречному исковому заявлению А.Е. к Д.Э. о запрете осуществления хранения отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на территории земельно участка по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.Э. обратилась с исковым заявлением к А.Е., в обоснование которого указано следующее. 

В собственности истца имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес> Соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит А.Е. и А.В. На участке ответчиков имеется искусственный водоем, который периодически является причиной подтопления участка истца, а именно смывает плодородный слой почвы вместе с урожаем. Также на придомовой территории ответчиков имеется построенный из бетонных блоков гараж, находящийся в аварийном состоянии что подтверждается соответствующим предписанием Администрации округа. Кроме того, во дворе истца имеется теплица из кирпича, плотно прилегающая к забору и ограждающая их участки фактически по линии межи, что не соответствует нормам градостроительства и СНиП 30-02-97 в части установленного расстояния в 1 метр до соседнего участка. По причине отсутствия водоотвода с крыш указанных построек, на ее участок попадают атмосферные осадки, загрязняя ее территорию. Дополняя исковые требования, указала о высадке ответчиками на границе с ее участком деревьев хвойных пород в нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), а также о возведении ответчиками компостного ящика на границе с ее участком в нарушении вышеуказанного СП 53.13330.2019 в части отступа до границ соседнего участка. Согласно окончательным исковым требованиям просила суд обязать ответчиков: выполнить работы по восстановлению и укреплению береговой линии водоема, а также предусмотреть дренажную систему, исключающую затопление ее участка, установить срок для исполнения; демонтировать аварийный гараж из бетонных блоков, а также убрать блоки с территории ее участка, установить срок для исполнения; демонтировать теплицу, находящуюся на границе ее участка, нарушающую нормы градостроительства, правила благоустройства и СНиП 30-02-97, установить срок для исполнения; убрать компостный ящик от границ земельного участка на расстояние 50 метров, установить срок для исполнения; убрать высаженные деревья от границы ее участка, на расстояние, указанное в правилах благоустройства Октябрьского района Приморского края, установить срок для исполнения.

Ответчик А.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила запретить Д.Э. и Д.И. осуществлять хранение отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на территории земельно участка по адресу: 

<

адрес> на расстоянии не менее 100 метров от ближайшего жилого помещения в соответствии с «Правилами благоустройства и санитарного содержания территории ФИО6 муниципального района от 29.04.2021 № 64-НПА». Поскольку на придомовой территории ответчиков Д. располагаются сельскохозяйственные постройки, в том числе сарай для содержания крупного рогатого скота, которого в хозяйстве в Д. около 10-12 голов. Вся территория двора превращена в занавоженную и запущенную выгульную площадку. После обильных осадков навоз, скопившийся на участке толстым слоем, приобретает жидкую консистенцию и навозные стоки попадают на ее участок, являясь фактором биологической опасности вирусного и бактериологического происхождения, угрожающим ее здоровью и здоровью проживающих поблизости людей.

Истец Д.Э. в судебном заседании поддержала исковое заявление с уточнениями и доводы письменных возражений на встречный иск, в которых указано следующее. Участок принадлежит ей на праве собственности, находится в территориальной зоне «земли населенных пунктов» используется по назначению для ведения личного подсобного хозяйства. Выгул крупного рогатого скота (КРС) на участке не производится, и организован на специальной площадке, согласно приказу №622 от 21.10.2020 Минсельхоза РФ. Выгул КРС осуществляется на другом участке с кадастровым номером №. Складирование отходов жизнедеятельности КРС на территории ее двора не осуществляется. А.Е. в своем встречном иске ссылается на неоднократные обращения в различные инстанции и то, что Д.Э. игнорировала предписания, рекомендации, указав в заявлении исходящие номера обращений и ответов, но все указанные обращения были написаны на ее мужа – Д.И. Исследование № от 25.07.2024 Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в приморском крае в г. Уссурийске проводилось только на территории принадлежащей А.Е., на ее участке исследования не проводилось, и ее не приглашали. С вязи с этим это исследование не может представляться в суде, как доказательство связи с тем, что не были выполнены методические рекомендации 2.1.6.0157-19 от 02.12.2019. Распоряжение Правительства РФ №3041-р от 31.10.2023 не может использоваться, так как перед экспертом не ставились вопросы требующие определить самовольность построек. Поскольку ответчиком в присутствии ее представителя, строения, находящиеся на ее территории ими были признаны нарушающими законодательство РФ (СП42.13330.2016). Техническое заключение № от 28.06.2024 проведено с нарушением действующего законодательства, не приглашались все заинтересованные лица. Акт экспертного исследования № от 27.12.2024 по результатам рецензирования заключения эксперта № от 02.12.2024 выполнен с нарушениями, а также противоречит техническому заключению №. 26.04.2024 а при обрушении северной стены гаража, находящегося на участке по адресу: 

<

адрес> принадлежащего А.Е., блоки из стены упали на ее участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> находятся там по сей день. Тем самым доставляют неудобства и создают угрозу жизни ей и ее семье.

Ответчик по встречному иску Д.И., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску А.Е. определением от 04.02.2025 поддержал позицию Д.Э. Пояснил, что в настоящее время выгул принадлежащего ему КРС осуществляется на другом земельном участке, находящемся в отдалении от участка А., а также им приобретен строительный материал и в настоящее время строится сарай для содержания КРС также на соответствующем отдалении от жилых домов. Навоз на его участке не хранится, он каждую весну убирает его и вывозит. В настоящее время он не может самостоятельно организовать водоотведение со своего участка, поскольку расположенные по границе участков - гараж на участке А. разрушился, а теплица не имеет фундамента.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску А.Е. исковые требования Д.Э. не признала. Представила письменный отзыв, согласно которому в ходе рассмотрения дела было предоставлено несколько экспертных заключений, подготовленных по инициативе истца и ответчика. Согласно Техническому заключению № от 28.06.2024, проведенного по ее инициативе в ООО «Судебный экспертно-оценочный центр» Регион 25», разрушение гаража было осуществлено в результате механического воздействия со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, искусственный водоем не является причиной затопления соседнего земельного участка. 12.07.2024 по заданию истца ООО Центр судебных строительно-технических экспертиз «Строй-Энерго» было изготовлено Заключение специалиста №.СТХ, согласно которому строительные конструкции, расположенные на границе земельных участков истца и ответчика, возведены с нарушением санитарно-технических норм и не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан по адресу: 

<

адрес>. Исследовав вышеуказанное заключение специалиста, ООО «Судебный экспертно-оценочный центр» Регион 25» 12.07.2024 в Акте экспертного исследования по результатам рецензирования установило, что в документе имеются недостоверные сведения о квалификации эксперта, отсутствуют сведения о свидетельствах поверки измерительных инструментов, имеются противоречия в Заключении специалиста, исследование проведено не в полном объеме, отсутствует подтверждение проведения визуально-инструментального обследования объекта, а также отсутствует точный адрес объекта. Исследовав вышеуказанные документы, Октябрьским районным судом Приморского края 08.10.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», оформившего Заключение № от 02.12.2024. Ознакомившись с вышеуказанным Заключением, ответчик обратился в адрес ООО «Судебный экспертно-оценочный центр» Регион 25» для его рецензирования. Проанализировав Заключение № от 08 октября 2024 года, рецензент пришел к выводу о том, что оно выполнено экспертной организацией и экспертом, не имеющими необходимую для того квалификацию согласно требованиям действующего законодательства (Распоряжение Правительства РФ №3041-р от 31/10/2023г.). Кроме того, специалистами ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» были допущены ошибки при ссылках на технические нормы и правила, не установлены причины повреждений гаража, применение нормативов, не предусмотренных для строительства и эксплуатации объектов строительства, расположенных на земельном участке ответчика, имеются иные факторы, свидетельствующие о некачественно осуществленном выполнении поручения. Предоставленные истцом доказательства в виде Заключения специалиста №.СТХ от 12.07.2024, а также Заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» № от 02.12.2024 не являются надлежащими доказательствами для удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик по первоначальному иску А.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по иску Д.Э. определением от 17.02.2025, возражал против удовлетворения исковых требований Д.Э., поддержал позицию А.Е. и встречное исковое заявление. Пояснил, что гараж из бетонных блоков, находящийся на их с А.Е. участке разрушился в результате механического воздействия со стороны участка Д.. Искусственный водоем на их участке также был раскопан Д.И. в свою сторону имеющимся у него экскаватором с целью поить коров. Полагал, что поставленные в исковом заявлении вопросы супругам Д. надлежало решать с предыдущим собственником участка, который возводил все спорные постройки и пруд, а поскольку участок был куплен А. в установленном законом порядке, исковые требования в данной части к ним предъявлены быть не могут. Обратил внимание суда, что хранящийся на участке Д. навалами на открытом грунте навоз, до настоящего времени не убран. 

ФИО1 – М.Д. полагал заявленные Д.Э. исковые требование необоснованными, поскольку в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств по доводам искового заявления. Экспертные заключения, представленные А.Е. опровергают указанные Д.Э. обстоятельства. Встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, поскольку навоз на участке Д. не убран.

Ознакомившись с первоначальными и встречными исковыми требованиями, изучив письменные материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ установлено, в случае, если иное не предусмотрено законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> являются А.Е. и А.В.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждаются обстоятельства, что на территории земельного участка 

<

адрес> находятся объекты – гараж и теплица. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит частично по северным стенам гаража и теплицы. На границе указанных земельных участков также расположен искусственный водоем, при этом граница между указанными земельными участками проходит по поверхности, занятой водным объектом.

Истцом Д.Э. участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе содержания крупного рогатого скота.

Согласно ответу Главы Октябрьского Округа от 28.03.2024 №-ГР администрацией округа проводилось обследование по факту нарушения построек на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> и смежных земельных участков. Собственникам указанного земельного участка направлены разъяснения и рекомендации по выполнению водоотвода с кровли построек с устройством водоотводного желоба, водосточной трубы для исключения подтопления земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также соблюдения отступов от границ участка до вспомогательных строений, которые в соответствии с Правилами землепользования и застройки Октябрьского муниципального округа составляют не менее 1 метра.

Согласно ответу Главы Октябрьского округа от 10.04.2024 №-ГР администрацией округа, собственникам земельного участка по адресу: 

<

адрес> направлены рекомендации по работам в части восстановления и укрепления береговой линии водоема в пределах своего участка, а также организации дренажной системы, исключающей сброс воды на участок по адресу: 

<

адрес>, а также ввиду нахождения гаража из бетонных блоков в аварийном состоянии рекомендовано немедленно провести работы по предотвращению обрушения гаража.

В соответствии с техническим паспортом домовладения по адресу: 

<

адрес> на участке помимо основного строения имеются сарай, гараж, летняя кухня, баня, бассейн, уборная. Строение гаража фундамента не имеет.

Из сообщения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске от 29.07.2024 и протокола испытаний № от 25.07.2024 следует, что в результате лабораторных исследований концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> выявлено превышение концентрации сероводорода, которая составляет 0,012 мг/м3 при допустимом значении 0,008 мг/м3, а также содержания аммиака, которое составляет 0,296 мг/м3 при допустимом значении не более 0,2 мг/м3.

В судебном заседании исследован ответ и.о. главы Октябрьского округа от 25.04.2025 и акт от 31.01.2024, согласно которым в ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес> установлены нарушения со стороны Д.И. «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Октябрьского муниципального района от 29.04.2021 № 64-НПА» с применением мер административного воздействия по факту складирования и хранения навоза навалами на открытом грунте, расстояние от навалов до жилого помещения составляет примерно 46 метров. Д.И. рекомендовано вывезти перегной, организовать специализированную площадку (навозохранилище) на расстоянии 100 метров от жилых помещений.

Согласно ответам Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от 21.06.2024 и 14.08.2024, в ходе инспекционного визита по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения ветеринарных правил по содержанию крупного рогатого скота. Д.И., как владелец животных, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ с выдачей предписания об устранении выявленных нарушений.

Из содержания ответа главы Октябрьского муниципального округа от 21.01.2025 на запрос суда по организации обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес> следует, что указанный участок обследован специалистами администрации с внешней стороны без доступа на земельный участок. Согласно акту от 20.01.2025 на указанном участке имеются строения для содержания сельскохозяйственных животных. Складирование и хранение навоза навалами на открытом грунте отсутствует. Специализированная площадка для хранения побочных продуктов животноводства (навозохранилище) отсутствует.

Из приобщенного А.Е. плана топографической съемки земельных участков № и № следует, что согласно условным точкам высота земельных участков Д. и А. по отношению друг к другу не имеет существенных перепадов высот, которые бы могли обеспечивать постоянный сток воды от одного участка к другому.

В судебном заседании по ходатайству истца Д.Э. допрошены свидетели П.А. и К.О. пояснившие, что искусственный водоем на участке, принадлежащем в настоящее время А., выкопан в 1997-1998 году и после выпадения осадков с него поступает вода на участок Д.Э. С предыдущим хозяином земельного участка по адресу: 

<

адрес> у Д.Э. также были разногласия относительно гаража и теплицы. Сообщили, что Д.Э. ведет хозяйство на указанном участке и держит около 10 голов скота.

В обоснование своей позиции ответчиком А.Е. представлено техническое заключение ООО «СЭОЦ «Регион-25» № от 28.06.2024 в котором содержатся следующие выводы специалиста: 

1. Причиной разрушения гаража, расположенного на участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является механическое воздействие со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

2. Искусственный водоем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не является причиной затопления земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, так как водоем расположен в углублении относительно поверхности земли и имеет боковые стены в виде насыпи, вода не выходит за пределы своих границ.

Истцом Д.Э. представлено заключение специалиста ООО «ЦССТЭ «Строй-Эксперт» №.СТХ от 12.07.2024 согласно которому установлены следующие обстоятельства:

1. В ходе осмотра несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем зданий, граничащих с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, установлено их аварийное состояние;

2. Выявлено нарушение строительных норм по отступу возведения обследуемых зданий от забора в 1 метр;

3. Центральная дренажная канава засыпана вдоль всего земельного участка собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> в результате чего не обеспечивается отвод поверхностных вод;

4. Наличие устроенного водоема на земельном участке по адресу: 

<

адрес> может являться причиной затопления участка по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчиком А.Е. представлен Акт экспертного исследования по результатам рецензирования заключения специалиста №.СТХ от 12.07.2024, подготовленный ООО «СЭОЦ «Регион-25», согласно заключению которого выводы, имеющиеся в рецензируемом заключении специалиста №.СТХ от 12.07.2024 противоречат ст.8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и тем самым ставят под сомнение результаты проведенного исследования. Совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении заключения специалиста, свидетельствует о недостоверности результатов исследования и невозможности их применения в целях судопроизводства.

Определением суда от 10.09.2024 по ходатайству сторон ввиду наличия противоречащих заключений специалистов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02.12.2024 ООО «Приморский экспертно-правовой Центр»:

1. Техническое состояние объектов: гараж и теплица, находящихся на участке А.Е., распложенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) оценивается как аварийное (гаража) и ограниченно-работоспособное (теплицы) в силу наличия характерных для такого состояния дефектов. Угроза жизни и здоровью проживающих на участках истца и ответчика лиц, ввиду технического состояния объекта - гаража, имеется, вследствие начавшегося обрушения, угрозы обрушения перекрытия строения гаража ввиду отсутствия надлежащей опоры в северной части. Безопасная эксплуатация земельного участка Д.Э., расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). При устройстве отсутствующей в настоящее время водоотводной канавы вдоль гаража и теплицы невозможна вследствие аварийного состояния гаража, его частичного обрушения, угрозы обрушения сохранившейся части строения, ограниченно-работоспособного состояния строения теплицы, наличия в ее стенах развитых, в том числе на всю высоту строения, трещин в кладке, что невозможно устранить только путем устройства отсутствующей в настоящее время водоотводной канавы вдоль гаража и теплицы. Эксплуатация объектов возможна только при комплексном ремонте с заменой и усилением поврежденных конструкций, укрепления основания, обустройства системы водоотвода по предварительно подготовленному проекту.

2. Водоотвод с крыши гаража и теплицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, устроен неправильно, в частности нарушает требования норм п. 6.7 СП 53,13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п. 4.6.4.7. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 4.19 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», а именно: скат крыш строений теплицы и гаража ориентирован на соседний участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> на указанный участок попадает сток дождевой воды; кровельные карнизные свесы составляют менее 60см, а также у строений гаража и теплицы отсутствует отмостка, что позволяет атмосферной воде беспрепятственно систематически замачивать основание и фундамент, вызывать осадки строений и ухудшать их техническое состояние. Кроме того, размещение строений теплицы и гаража на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> нарушает, помимо указанных, требование п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» ввиду того, что их северные стены возведены на границе с земельным участком с кадастровым номером №, а не с регламентированным отступом от него на 1м, что технически никак не исключает сток дождевой воды на земельный участок с кадастровым номером №. Наиболее оптимальным устранением неправильного водоотвода с крыши гаража и теплицы будет устройство организованного водостока в виде системы водосточных желобов и труб с направлением отмета труб в устроенные на земельном участке с кадастровым номером № накопитель сточных вод или сеть ливневой канализации.

3. На территории земельного участка ответчика с кадастровым номером № по 

<

адрес>, расположен водоем. Водоем расположен в выступающей в сторону земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, части участка. Искусственный водоем, расположенный на участке А.Е. (кадастровый №) является причиной подтопления участка Д.Э. с кадастровым номером №. Фактически, северная часть водоема вследствие отсутствия ухода и размыва северной стенки (берега) разлилась за пределы берега на участок истца Д.Э. с кадастровым номером № вглубь ориентировочно на 6,0м. Работами по устранению подтопления участка Д.Э. из искусственного водоема, расположенного на участке А.Е. (должны быть, преимущественно: очистка водоема, укрепление северной стенки водоема, отсыпка подтопленной части участка Д.Э. по предварительного подготовленному проекту.

4. Расположенный на земельном участке А.Е. компостный ящик не соответствует нормам градостроительства и правилам благоустройства ввиду нарушения требований по его размещению по отношению к границам соседних участков, в частности к границе земельного участка истца с кадастровым номером №. Работами по надлежащему размещению компостного ящика в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № должны стать работы по его переносу на 110см вглубь участка с образованием, таким образом, двухметрового расстояния от границы участка истца с кадастровым номером № до компостного ящика или уменьшения его длины на 110 сантиметров со стороны границы между участками.

Не согласившись с выводами судебной строительно-технической экспертизы судебном заседании ответчиком А.Е. представлен Акт экспертного исследования № от 27.12.2024 по результатам рецензирования заключения эксперта № от 02.12.2024, подготовленный ООО «СЭОЦ «Регион-25», согласно которому у эксперта О.Т., составившей рецензируемое заключение, не имеется сертификации по землеустроительным экспертным специальностям и соответствующего для проведения экспертизы образования. Также экспертом неверно выбрана методика исследования, в заключении отсутствует описание методики или логической структуры заключения и решаемых при исследовании задач, не соблюдена процессуальная форма заключения, не выполнены требования норматива НООСТРОЙ. Указывает, что экспертом не установлены причины механических повреждений стен гаража, приведены нормативы, не имеющие отношения к требованиям по водоотводу с хозяйственных построек. Выводы относительно водоема также не соответствуют действительности, поскольку по берегу водоема имеются следы воздействия ковша экскаватора для отведения воды чтобы поить коров. Кроме того, в указанном акте исследования по результатам рецензирования, специалист ООО «СЭОЦ «Регион-25» приводит доводы в подтверждение встречного искового заявления относительно нарушений санитарных норм при содержании крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером № в части превышения предельной концентрации в воздухе сероводорода и аммиака, складирования навоза на открытом грунте за пределами специализированной площадки для хранения побочных продуктов животноводства. Расстояние от навалов до ближайшего жилого дома примерно 50 метров.

Судебное экспертное заключение № от 02.12.2024 ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» суд признает соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд полагает заключение № от 02.12.2024 относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Вопреки акту экспертного исследования № от 27.12.2024 по результатам рецензирования заключения эксперта № от 02.12.2024, представленного ответчиком по первоначальному иску А.Е., эксперт, осуществивший вышеуказанную экспертизу, имеет необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, прилагаемыми схемами. Доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы экспертов, не представлено и не является таковым акт экспертного исследования № от 27.12.2024.

Указанным заключением судебной экспертизы устранены противоречия между представленным А.Е. техническим заключением ООО «СЭОЦ «Регион-25» № от 28.06.2024 и заключением специалиста ООО «ЦССТЭ «Строй-Эксперт» №.СТХ от 12.07.2024, выполненным по заказу Д.Э.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что гараж, расположенный на участке А. с кадастровым номером № в настоящее время находится в аварийном состоянии. Об этом свидетельствуют пояснения сторон и представленные Д. и А. фото и видео материалы, на которых зафиксировано разрушение северной стены гаража с нахождением бетонных блоков на участке Д.. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от 02.12.2024, согласно которому техническое состояние гаража экспертом оценено как аварийное с имеющейся угрозой жизни и здоровью проживающих на участках истца и ответчика лиц. Письмом Главы Октябрьского округа от 10.04.2024 №-ГР администрацией округа, собственникам земельного участка по адресу: 

<

адрес> рекомендовано немедленно провести работы по предотвращению обрушения гаража.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение довод искового заявления Д.Э. о наличии аварийного гаража, расположенного на участке А. по границе земельных участков А. и Д.. Кроме того, в судебном заседании А.Е. и ее представитель Д.К. не отрицали разрушения одной из стен гаража, при этом обосновали свое бездействие относительно аварийной постройки позицией о ее разрушении путем механического воздействия со стороны участка Д., а именно имеющимся в хозяйстве у Д.И. экскаватором. 

Указанная позиция не подлежит оценке судом ввиду отсутствия относящихся к ней исковых требований сторон и не является основанием к сохранению хозяйственной постройки - гаража, которая в силу своего частичного разрушения несет угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду возможного дальнейшего разрушения, чем нарушаются права и законные интересы третьих лиц, при этом единственным вариантом устранения выявленных несоответствий, в соответствии с заключением судебной эспертизы, является его снос (демонтаж) в соответствии с СП 325.1325800.201 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации». Согласно исследованным материалам и пояснениям сторон, в настоящее время обрушилась северная стена гаража, непосредственно по которой проходит граница между участками истца и ответчика, с выпадением бетонных блоков на участок истца Д.Э., где они находятся по настоящее время. Принимая решение о возложении на А.Е. и А.В. обязанности снести (демонтировать) аварийный гараж, суд руководствуется в том числе позицией представителя ответчика, выраженной в судебном заседании 04.09.2024 (т.1, л.д. 168) относительно признания аварийного состояния гаража и планировании работ по его сносу. 

Установленные обстоятельства не соответствуют целям, изложенным в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку состояние гаража является аварийным и создает угрозу жизни и здоровью физических лиц. В этой связи суд полагает возлагаемую обязанность по сносу (демонтажу) не нарушающей права А. как собственников имущества.

Принимая решение по исковым требованиям относительно хозяйственной постройки – теплицы, также расположенной по границе земельных участков истца и ответчика, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02.12.2024 техническое состояние теплицы, находящейся на участке А.Е., оценивается как ограниченно-работоспособное (теплицы) в силу наличия в ее стенах развитых, в том числе на всю высоту строения, трещин в кладке. Угрозы жизни и здоровью проживающих на участках истца и ответчика лиц экспертом не установлено. Довод истца о необходимости сноса теплицы ввиду нарушения норм градостроительства и правил благоустройства СНиП 30-02-97, а именно требований в части несоблюдения расстояния не менее чем в 1 метр до границы земельного участка, не может являться основанием к сносу, поскольку, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, а также соразмерности способа защиты прав объему и характеру нарушенного права. Истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о безусловной необходимости возложения на ответчиков обязанности снести здание теплицы.

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании ответчиком во встречному исковому заявлению Д.И. озвучивалась позиция о возможности сохранения теплицы на участке А. в случае признания судебной экспертизой указанной постройки не аварийной. В этой связи при формулировании вопросов для судебной строительно-технической экспертизы истцом Д.Э. и Д.И. поставлен вопрос по устройству водоотвода с крыши теплицы с определением перечня работ по устранению нарушений. Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что водоотвод с крыши теплицы устроен в нарушение требований действующих специализированных норм и правил. Наиболее оптимальным устранением неправильного водоотвода с крыши гаража и теплицы экспертом указано устройство организованного водостока в виде системы водосточных желобов и труб с направлением отмета труб в устроенные на земельном участке с кадастровым номером № накопитель сточных вод или сеть ливневой канализации. 

Нарушение СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", на которые сослался эксперт, и п. 5.3.4 которых предусматривает, что до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от гаража должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30.03.2015 N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

В этой связи суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственной постройки – теплицы, возложив с учетом озвученной в судебном заседании позиции истца Д.Э., на ответчиков А.Е. и А.В. обязанности по устройству водоотвода с крыши теплицы, установив срок для исполнения 3 месяца со дня вступления решения в законную силу, который обосновывается выводами вышеуказанного экспертного заключения о проведении работ по обустройству водоотвода по предварительно подготовленному проекту. 

Также заключением судебной строительно-технической экспертизы от 02.12.2024 при ответе на вопрос № относительно искусственного водоема на участке ответчиков А. установлено, что скопления воды на участке Д.Э. являются продолжением водоема, расположенного на соседнем участке А. и распространены от границы указанных участков вглубь участка Д.Э. ориентировочно на 6,0 метров. В соответствии с "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" - берегоукрепление в зонах затопления следует выполнять с учетом требований СП 116.13330, СП 104.13330. Конструкции укрепления береговых склонов в зоне затопления следует выбирать с учетом имеющихся местных строительных материалов, применять каменные плиты, каменную наброску, габионы, георешетки с дальнейшим заполнением гравием или другим наполнителем. Экспертом сделан вывод, что искусственный водоем, расположенный на участке А.Е. является причиной подтопления участка Д.Э. Ответчиком А.Е. не представлено доказательств в обоснование своей позиции о нарушении береговой линии водоема истцом Д.Э., либо ее супругом Д.И. со стороны своего участка с целью поить крупный рогатый скот. 

В этой связи суд возлагает обязанность на А.Е. и А.В. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в соответствии с предложенным в заключении эксперта перечнем работ, осуществить очистку водоема, укрепление северной стенки водоема, отсыпку подтопленной части участка Д.Э. по предварительно подготовленному проекту.

Рассматривая исковые требования Д.Э. относительно компостного ящика, возведенного А. на своем участке, суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 02.12.2024. Так экспертом указано, что поскольку СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» включает конкретный пункт, допускающий устройство на садовом земельном участке непосредственно компостного ящика, его размещение должно быть на расстоянии не ближе регламентированных двух метров до границ соседнего участка. В настоящее время компостный ящик расположен на расстоянии 90 сантиметров от границы с земельным участком истца. Возражений ответчиками А. в данной части исковых требований в судебном заседании не заявлено. В этой связи суд полагает подлежащей возложению на ответчиков А.Е. и А.В. обязанность убрать компостный ящик на расстояние не менее двух метров до границы участка Д.. 

Также в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м; от стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м. В судебном заседании истцом Д.Э. представлены фотоснимки, подтверждающие высаживание А. деревьев хвойных пород на расстоянии менее 4 метров до границ земельного участка Д.Э. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиками А. не оспаривались. Исковые требования в части высаженных деревьев подлежат удовлетворению с возложением обязанности на ответчиков убрать деревья.

Принимая решения по встречным исковым требованиям А.Е. к Д.Э. и Д.И., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий Д.Э. на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес> супругами Д.Э. используется для ведения личного подсобного хозяйства, согласно их пояснениям в настоящее время на участке содержится крупный рогатый скот в количестве 14 голов, принадлежащий Д.И.

Нарушения со стороны Д.И. «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Октябрьского муниципального района от 29.04.2021 № 64-НПА» в части хранения навоза навалами на открытом грунте вне обустроенного навозохранилища подтверждаются исследованными в судебном заседании ответами и.о. главы Октябрьского округа от 25.04.2025 и акт от 31.01.2024 и ответами межрегионального управления Россельхознадзора от 21.06.2024 и 14.08.2024. Д.И. рекомендовано вывезти перегной, организовать специализированную площадку (навозохранилище) на расстоянии 100 метров от жилых помещений.

Давая пояснения в судебном заседании 15.08.2024 Д.И. признал допущенные нарушения и сообщил о принимаемых мерах к исправлению ситуации с хранением навоза (т.1, л.д. 165). В дальнейшем, давая суду пояснения в строительстве сарая для крупного рогатого скота, Д.И. пояснил, что навозохранилище по прежнему отсутствует. Доказательств, опровергающих доводы истца А.Е. о хранении Д.И. навоза в нарушение вышеуказанных правил благоустройства и санитарного содержания, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представил.

На основании определения суда от 10.09.2025 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», расходы по оплате экспертизы отнесены истца по первоначальному иску Д.Э., которые составили 76000 рублей и уплачены ее супругом – ответчиком Д.И.

Исходя из положений ст. 98 ГПК с ответчиков по первоначальному иску А.Е. и А.В. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 76000 рублей исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, судом взыскивается с истца Д.Э. государственная пошлина в размере 1200 рублей, не уплаченная в полном объеме при подаче искового заявления.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход Октябрьского муниципального округа Приморского края.

Руководствуясь ст.ст.197-199, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Э. (

<

данные изъяты>) к А.Е. (

<

данные изъяты>) и А.В. (

<

данные изъяты>) о признании строений не соответствующими нормам градостроительства и возложении обязанности снести их и устранить нарушения норм по благоустройству сооружений на земельном участке, удовлетворить частично.

Обязать А.Е. и А.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) за свой счет и своим средствами хозяйственную постройку – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Обязать А.Е. и А.В. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своим средствами устроить водоотвод с крыши теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> исключив отвод поверхностной воды с кровли строения теплицы на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем обустройства организованного водостока в виде водосточных желобов и труб, с направлением отмета труб в устроенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> накопители сточных вод или сеть ливневой канализации.

Обязать А.Е. и А.В. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести за свой счет и своим средствами работы по восстановлению и укреплению береговой линии водоема, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> произвести очистку водоема; произвести укрепление северной стенки водоема, устранив его разлив за пределы берега на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Обязать А.Е. и А.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своим средствами убрать компостный ящик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее двух метров от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать А.Е. и А.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своим средствами убрать на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, деревья, высаженные на расстоянии менее четырех метров от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных Д.Э. требований - отказать.

Уточненные исковые требования по встречному иску А.Е. и А.В. к Д.Э. и Д.И. (

<

данные изъяты> удовлетворить.

Запретить Д.Э. и Д.И. осуществлять хранение отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на расстоянии менее 100 метров от ближайшего жилого помещения.

Взыскать с А.Е. и А.В. в пользу Д.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76000 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Д.Э. в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Судья Е.Н. Басов