Дело № 2-2650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 30 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по ордеру №2126 от 30 августа 2017, выданному Коллегией адвокатов №1 АП РМ г.Саранска, 

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО4, действующего по доверенности от 01 июля 2016 г. за №1720, в порядке передоверия,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО5, действующего по доверенности от 14 сентября 2016 г. за №1591, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия (далее филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 29 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована. Истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик отказал в страховой выплате, поскольку истцом не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. С отказом истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения и обратился в суд иском, просит взыскать страховое возмещение в размере 122553 руб., неустойку в размере 28187 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., штраф.

Истец, представитель ответчика ФИО5 в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в их отсутствии. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленный иск удовлетворить Суду дополнительно пояснил, что истец через своего представителя ФИО6 30 июля 2014 известил ответчика о дорожно-транспортном происшествии. Истец ФИО2 31 июля 2014г., обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в котором просил назначить осмотр поврежденного автомобиля, о чем его уведомить. 01 августа 2014 истец обратился с заявлением об обеспечении явки представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля на 11 час. 06 августа 2014 по указанному в заявлении адресу. Однако ответчик не отреагировал на указанное заявление. Лишь 15 января 2015г. уведомил истца о предоставлении необходимых документов для страховой выплаты и предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра. Поскольку истцом ранее чем 15 января 2015 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который ответчик не явился, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, он 14 июля 2017г. в адрес ответчика направил письмо с приложением документов для выплаты страхового возмещения, которое осталось без ответа. Претензия направлена 15 августа 2017г. также не удовлетворена. При этом истцом не допущено злоупотребления правом. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено транспортабельное поврежденное ТС на осмотр страховщику, не доказан размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю. Дополнительно суду пояснил, что доказательств образования механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, равно как и ходатайств о назначении судебной экспертизы, у стороны ответчика не имеется. В случае удовлетворения судом иска, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании, истцом длительное время не представлялись необходимые документы для страховой выплаты. Полагает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить. Кроме того, полагает истец предъявил претензию 15 августа 2017г. с приложением необходимых документов для страховой выплаты, тем самым увеличил период просрочки для взыскания неустойки, что является злоупотребление правом. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 29 июля 2014г. примерно в 00 час. 15 мин. на перекрестке ул. Свердлова и ул. Котовского г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля марки «МАН ТГА» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1 и автомобиля марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2014. 

Определением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 30.07.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0318446574 в СК «Ренессанс-Страхование», сроком действия с 22 августа 2013г. по 21 августа 2014г.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0664789441 сроком действия с 11 февраля 2014г. по 10 февраля 2015г.в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). 

В соответствии с паспортом транспортного средства истец ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2014года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 30 июля 2014.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, других материалов дела никем не опровергнута.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено ввиду отсутствия таковых.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

30 июля 2014г. участники дорожно-транспортного происшествия известили страховщика о дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО2 31 июля 2014г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в котором просил назначить осмотр поврежденного автомобиля, о дне, месте и времени осмотра просил его уведомить.

01 августа 2014 истец обратился с заявлением об обеспечении явки представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля на 11 час. 06 августа 2014 по указанному в заявлении адресу. Ответчик на указанные заявления, не отреагировал. 

Лишь 15 января 2015г. ООО «Росгосстрах» уведомил истца о предоставлении необходимых документов для страховой выплаты и предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, что не оспаривается стороной истца. 

Поскольку истцом ранее чем 15 января 2015 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который ответчик будучи уведомленным не явился, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Кватра», о чем оставлен Отчет №518/08/14 от 11 августа 2014 по акту осмотра от 06 августа 2014. 

ФИО2 14 июля 2017г. в адрес ответчика направил письмо (вх.№9042 от 18 июля 2017) с приложением документов для выплаты страхового возмещения : извещение, справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную копию паспорта ТС, заверенную копию паспорта, отчет о стоимости восстановительного ремонта, заверенную квитанцию о расходах за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, реквизиты для перечисления страховой суммы, которое осталось без ответа. 

Истцом 15 августа 2017г. направлена претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18 августа 2017г. отказал в страховом возмещении по тем основаниям, что «перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной независимой экспертизы ООО «Кватра» от 11 августа 2014 не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п.1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П. Кроме того, в представленном заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушений требований Положения о Единой методике, поэтому не может быть принят в качестве доказательств причиненного ущерба».

Суд при разрешении иска руководствуется действующим на период спорных правоотношений, законодательством.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО «Кватра» №518/08/14 от 11 августа 2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, на день ДТП, с учетом износа составляет 122553 руб.

Стороной ответчика доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено. Возражения ответчика против указанного заключения о том, что указанный Отчет не соответствует Единой методике, лишен оснований, поскольку на день дорожно-транспортного происшествия (29.07.2014г.) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П., не действовала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанный Отчет ООО «Кватра», в котором указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено лицом, имеющим профессиональное образование в области оценки, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, является членом Некоммерческого Партнерства «Сообщества специалистов оценщиков», стаж работы оценщиком с 2002года. В указанном заключении стоимость нормо-часа для автомобилей иностранного производства принята по результатам расчета среднерыночных цен, сложившихся в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия. Суд также учитывает, что представителем ответчика указанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, стороной ответчика не представлено доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный Отчет ООО «Кватра» №518/08/14 от 11 августа 2014г. содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО. 

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности Отчета ООО «Кватра» №518/08/14 от 11 августа 2014г. или о не компетентности оценщика суду не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Согласно части 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, не являются основанием отказа ФИО2. в выплате страхового возмещения, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, из анализа данных норм права, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по надуманным основаниям.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Позиция ответчика сводится к тому, что ответчик был лишен истцом возможности провести независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В силу пункта 45 Правил ОСАГО(действующих на период возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу пункта 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Обращение истца в страховую компанию последовало в установленные законом сроки. 31 июля 2014года истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также по вопросу организации осмотра поврежденного транспортного средства. Однако осмотр транспортного средства организацией независимой экспертизы, не производился в установленный срок, в связи с чем истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза, на которую ответчик будучи уведомленным, не явился. ООО «Росгосстрах» заявление от 31 июля 2014 не разрешил в установленный действующим законодательством 30-ти дневный срок.

Как следует из представленных материалов, довод о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, поэтому в иске следует отказать, отклоняется как неподтвержденный, так как направленные страховщику причинителя вреда уведомления от 31 июля 2014 вх.№7796 и от 01 августа 2014 вх.№ 7849 содержат сведения о повреждении транспортного средства истца. 

Вместе с тем, указанное не лишало ответчика возможности провести осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в то время, как из материалов дела усматривается, что при обращении ФИО2 в страховую компанию направление на осмотр страховщиком выдано не было, попыток организовать проведение независимой оценки со своей стороны ответчик не предпринял, и не известил истца о причинах отказа в страховой выплате в установленный действующим законодательством срок и не согласовал вопрос с истцом об организации осмотра транспортного средства. 

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу. 

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль истца, о чем страховщик был надлежаще извещен, то не организация осмотра последним поврежденного транспортного средства в установленный действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством срок, является как полагает суд, злоупотребление правом, подрывает авторитет страховой деятельности в Российской Федерации и нарушает право истца на страховое возмещение. 

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, которое на них ссылается в качестве обоснований и возражений. Отказ в страховом возмещении по мотиву недоказанности размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, заявил страховщик, который и должен доказать необоснованность размера ущерба, предъявленного потерпевшим. Таких доказательств страховщик не представил. 

Истцом же представлен Отчет ООО «Кватра» №518/08/14 от 11 августа 2014 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который судом принят в качестве доказательств для выплаты страхового возмещения по изложенным выше основаниям. 

Учитывая изложенное, ООО «Росгосстрах», которое не воспользовалось правом на проведение независимой экспертизы, не вправе ссылаться на нарушение прав страховщика.

Доводы ответчика о том, что ФИО2. при обращении в страховую компанию был нарушен порядок, установленный Правилами (который предоставил необходимые документы для страховой выплаты лишь 18 июля 2017 в ответ на письмо ООО «Росгосстрах» от 15.01.2015) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку нарушение потерпевшим установленной законом процедуры обращения к страховщику не влечет возникновения у страховщика безусловного права на отказ в выплате страхового возмещения, который в свою очередь также нарушил установленный порядок разрешения заявления об осмотре ТС и страховой выплате более чем на пять месяцев при установленном 5-ти и 30-ти дневном сроке.

Отказ в страховом возмещении по тем основаниям, что «перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной независимой экспертизы ООО «Кватра» от 11 августа 2014 не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п.1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П.», суд полагает несостоятельным. 

Доказательств образования механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, Акта осмотра транспортного средства по направлению Страховщика, равно как и ходатайств о назначении судебной экспертизы о возможности образования механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, у стороны ответчика не имеется.

Поскольку, в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 122553руб. по Отчету ООО «Кватра». 

Разрешая иск суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб. ( в пределах лимита ответственности). 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей (л.д.22), Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КВАТРА», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 5000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 18 июля 2017года, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня подачи заявления, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08 августа 2017г. по 31 августа 2017г. за 23 дня просрочки в размере 28187 руб.

При этом, суд не принимает во внимание расчет суммы неустойки, представленный истцом, так как он составлен с нарушением норм законодательства, поскольку 20-дней срок разрешения заявления о страховой выплате применяется к правоотношениям, возникшим с 01 сентября 2014г.

Поскольку Страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд рассчитывает неустойку за период с 17 августа 2017 года( по истечении 30 дней со дня предоставления 18 июля 2017 года документов в страховую компанию) по 31 августа 2017 года (в пределах иска) за 15 дней, размер неустойки составит 2160руб. (120 000 руб. х 9%:75 х 15). 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 2160руб. 

Особое внимание суд обращает на применение статьи 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

С учетом изложенного, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, судом отклоняется, поскольку взыскиваемый размер неустойки (2160руб.) соразмерен реальному ущербу, не противоречит принципу компенсации и не является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1500 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

До обращения в суд 15 августа 2017г истцом ФИО2 ответчику предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. 

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований истца при представлении необходимых документов, предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, истцом длительное время не представлялись необходимые документы для страховой выплаты. 

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку на заявление истца от 31 июля 2014г. Страховщиком 15 января 2015г направлено письмо о предоставлении, в том числе, необходимых документов для страховой выплаты, которые истец предоставил лишь в июле 2017г., однако ответчик не произвел страховую выплату как после предоставления документов, так и при предъявлении претензии, направил отказ 18 августа 2017г. по надуманным основаниям ( «неприменения оценщиком Единой методики при расчете стоимости восстановительного ремонта по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29 июля 2017г.»; «не соответствие механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, указанных в Акте осмотра ТС по направлению Страховщика и акте осмотра ООО «Кватра»», тогда как установлено в суде, Страховщиком не выдавалось направление на осмотр, Акт осмотра им не составлялся, по уведомлению об осмотре ТС представитель страховщика не участвовал, доказательств несоответствия механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах сторона ответчика не представила суду ввиду отсутствия таковых), при этом что злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, ФИО2 является слабой стороной защиты, незаконный отказ в страховом возмещении подрывает авторитет страховой деятельности в Российской Федерации. Поскольку, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства как после предоставления истцом 18 июля 2017г. необходимых документов для страховой выплаты, так и после предъявления 15 августа 2017г. претензии и подачи 08 сентября 2017 иска в суд, и незаконно отказал истцу в страховой, а истец длительное время с января 2015. по июль 2017 не представлял предусмотренный действующим законодательством пакет документов для страховой выплаты, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 10 000 рублей вместо 61830руб. согласно следующего расчета:( 120 000руб.+2160руб.+1500 :2).

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные ордером №2126 от 30.08.2017 г. и квитанцией №902 от 04.09.2017г. на сумму 6000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000руб. за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в одном судебном заседании, ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3943руб. за требования материального характера согласно следующего расчета ((120 000 руб. + 2160 руб.)-100000) х2% + 3200 ) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 3943 (три тысячи девятьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 07 ( с учетом выходных, праздничных дней 04-06) ноября 2017года.