Судья А.Д. Иванов № 22-1352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Елисеевой И.Н.,

осуждённого Г.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Титова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ольгина Д.Н. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года, которым

Г., родившийся (...), судимый Кондопожским городским судом Республики Карелия:

1) 18 декабря 2018 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 26 апреля 2017 года к лишению свободы на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Освобождённый 21 декабря 2019 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 месяц 5 дней;

2) 18 марта 2021 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2021 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый 6 декабря 2022 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2022 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «(...)») к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, заменённому принудительными работами на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ООО «(...)») к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, заменённому принудительными работами на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Мера пресечения Г.. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до прибытия в исправительный центр.

Срок наказания Г.. исчислен со дня прибытия в исправительный центр с зачётом времени его содержания под стражей с 14 февраля 2023 года до прибытия в исправительный из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

С осуждённого Г.. в возмещение причинённого преступлениями материального ущерба взыскано: в пользу ООО «(...)» 17474 рубля 91 коп.; в пользу ООО «(...)» 16579 рублей 89 коп.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Условно-досрочное освобождение Г.. по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года сохранено.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Г.. и адвоката Титова И.В. о необходимости оставить приговор суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Г.. признан виновным в совершении в период времени с 3ч. 50мин. до 4ч. 5мин. ХХ.ХХ.ХХ 2023 года тайного хищения алкогольной продукции из магазина «(...)» ООО «(...)» на общую сумму 5349 рублей 89 коп.

Он же признан виновным в совершении в период с 6ч. 20мин. до 6 ч. 30мин. 11 февраля 2023 года тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «(...)» ООО «(...)» на общую сумму 17474 рубля 91коп.

Преступления были совершены в г. (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ольгин Д.Н., не оспаривая доказанность вины Г., полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также не соответствия приговора требованиям ст. 297 УПК РФ. Пишет, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11. 2016 № 55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора не указал, что постановлением Кондопожского городского суда от 22 марта 2023 года, вступившего в силу 15 мая 2023 года, условно-досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда от 18 марта 2021 года было отменено. Полагает, что в связи с указанным фактом, окончательное наказание Г.. следовало назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом наказание за совершённые преступления следовало назначить без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а в срок наказания в виде лишения свободы следовало зачесть нахождение Г. под стражей из расчёта 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с изложенным просит приговор суда изменить: назначить Г. за каждое из совершённых преступлений по 1 году 8мес. лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – 2 года 6 месяцев, а окончательно, на основании ст. 70 УК РФ 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Г. в срок наказания время нахождения под стражей исходя из равенства одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционного представление осуждённый Г.. считает приговор справедливым и обоснованным и просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении и в возражениях, участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Г. в совершении краж товарно-материальных ценностей из магазинов «(...)» и «(...)» ООО «(...)» при обстоятельствах, приведённых в приговоре, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Г. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми в ночное время ХХ.ХХ.ХХ 2023 года он разбил камнем стекло в магазине «(...)», проник в магазин, из которого похитил примерно 7 бутылок спиртного. ХХ.ХХ.ХХ 2023 года рано утром он также разбил стекло на входной двери в магазин «(...)» и похитил из него около 10 бутылок спиртного, сигареты, шоколад.

Указанные признательные показания были подтверждены явками с повинной Г.. по каждому эпизоду хищений.

Кроме этого вина Г. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «(...)» П.., в соответствии с которыми установлено, что ХХ.ХХ.ХХ 2023 года из магазина неизвестным мужчиной было похищено спиртное, сигареты и шоколад. Действия неизвестного мужчины были зафиксированы камерой видеонаблюдения;

Показаниями представителя потерпевшего ООО «(...)», в соответствии с которыми ХХ.ХХ.ХХ 2023 года неизвестное лицо ночью похитило из магазина спиртное на сумму 5349 рублей 89 коп.;

Показаниями свидетеля П.. в ходе предварительного следствия о том, что утром ХХ.ХХ.ХХ 2023 года он видел в сумке у Г.. спиртное разного вида и сигареты;

Справками о стоимости похищенных материально-товарных ценностей, в соответствии с которыми стоимость спиртного, похищенного из магазина «К.» составляет 5349 рублей 89 коп., а стоимость похищенного спиртного, сигарет и шоколада из магазина «(...)» ООО «(...)» составляет 17474 рубля 91коп.,

Изложенные выше и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о том, что Г. совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазинов ООО «(...)» и «(...)» ООО «(...)», являются обоснованными и правильными.

Каких-либо противоречий в выводах и суждениях суда относительно обстоятельств совершённых преступлений в приговоре не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых Г. преступлений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по каждому из эпизодов по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённых им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принесение извинений, а по эпизоду хищения имущества ООО «(...)» дополнительно кроме того - частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством осуждённому суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Сомнений во вменяемости Г. не имеется.

Вывод суда в приговоре о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении Г. наказания в виде лишения свободы, сомнений не вызывают. 

Невозможность условного осуждения Г. и применения положений ст. 73УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивирована, оснований не соглашаться с этими выводами суда суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд первой инстанции правомерно при назначении наказания Г. не установил оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного Г. наказания за каждое из совершённых преступлений определён судом в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он осуждён, а само наказание чрезмерно суровым не является, оно соразмерно содеянному и является справедливым, в том числе и наказание, назначенное судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, новые преступления, по которым Г. осуждён настоящим приговором, были совершены им в период условно-досрочного освобождения по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осуждённым преступления средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Принимая решение о сохранении условно-досрочного освобождения Г., суд первой инстанции не учёл, что постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года условно-досрочное освобождение Г. по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года было отменено с направлением Г. отбывать оставшийся срок наказания в исправительную колонию строгого режима. Это постановление вступило в законную силу 15 мая 2023 года.

Таким образом, на дату постановления обжалуемого приговора, условно - досрочное освобождение Г. было отменено, следовательно при определении окончательного наказания подлежала применению ст. 70 УК РФ, а наказание за каждое их совершённых преступлений не могло быть заменено принудительными работами, в том числе и определённое в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, в следствие неправильного применения уголовного закона, приговор подлежит изменению по основаниям, приведённым в апелляционном представлении. 

Поскольку на момент постановления обжалуемого приговора условно-досрочное освобождение Г. было отменено, поэтому в вводную часть приговора также следует внести указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Кондопожского городского суда от 18 марта 2021 года постановлением того же суда от 22 марта 2023 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Г. следует в исправительной колонии строгого режима. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении судебных издержек по уголовному делу судом разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, разрешены в соответствии с законом.

Поскольку Г. находился под стражей по настоящему делу с 14 февраля 2023 года, то период времени его нахождения под стражей по настоящему делу, подлежащий зачёту в срок наказания следует зачесть с 14 февраля 2023 года по 4 сентября 2023 года включительно из расчёта равенства одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ольгина Д.Н. удовлетворить.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года в отношении Г. изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием об отмене условно-досрочного освобождения Г.. по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года.

Назначить Г.. наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «(...)») в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ООО «(...)») в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. Окончательно, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года, назначить Г.. наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания Г.. исчислять с 5 сентября 2023 года. Зачесть в срок наказания время содержания Г.. под стражей с 14 февраля 2023 года по 4 сентября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов