УИД 63RS0027-01-2021-000009-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л., 

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

представителя ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО7, 

прокурора Ставропольского района Самарской области в лице помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Демина А.В., 

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2021 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав при этом следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 21703 государственный номер 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 217030 г/н № под управлением ФИО8, ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО5 и Лада Гранта г/н № 163 под управлением ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП в соответствии с материалами ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области является водитель а/м ВАЗ 21074 г/н № ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью истца средней степени тяжести, а также причинен ущерб в виде механических повреждений деталей, агрегатов и кузовных элементов автомобиля. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО9 на момент ДТП не была застрахована. 

Истцом для определения размера ущерба была организована независимая автотехническая экспертиза. 

08.12.2020г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 21703 г/н №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная Группа Альфа» №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составила 232085 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7500 рублей.

Таким образом, сумма убытка, понесенного истцом в связи с ущербом, причиненным автомобилю LADA 21703 г/н № с учетом расходов по проведению независимой экспертизы составляет 239585 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, в травмологическое отделение АПК № ГБУЗ СО «ТГКБ №» г.Тольятти поступила потерпевшая в ДТП ФИО8 с диагнозом закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением костных отломков, подвывиха стопы кнаружи и кзади, ушиба мягких тканей головы, где находилась на стационарном лечении по 12.06.2020г.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в ограничении движения и занятии домашними делами, в расстройстве сна и отдыха, вызванного постоянными болями, болезнью травмированных суставов и систематическим головокружением, которое испытывает истец в результате полученных травм.

В связи с понесенными расходами, ФИО8 была вынуждена обратиться в Ставропольский районный суд Самарской области за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 21703 г/н № в размере 232085 рублей; 

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 596 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.02.2021г. к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено ОГИБДД г.о.Тольятти Самарской области (л.д.78 том 1). 

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.03.2021г. к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга», в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.249 том 1). 

После привлечения к участию в деле соответчика ФИО3 исковые требования были уточнены (л.д.41 том 2). В результате чего истец окончательно просит суд: 

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3: 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 21703 г/н № в размере 232 085 рублей; 

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5596 рублей, 

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании истец ФИО8 пояснила, что после ДТП до сих пор восстанавливает здоровье, имеется ограничение по работоспособности. Последнее обследование показало, что перелом не срастается.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что 08.06.2020г. произошло ДТП с участием трех автомобилей. В рассматриваемом ДТП имеются признаки виновности у всех водителей. При этом водитель ФИО5 не убедилась в безопасности своего маневра. В связи с чем у водители ФИО8 не было технической возможности избежать столкновения, оно произошло бы или с ФИО3, или с ФИО10 Истец приняла решение совершить маневр объезда, поскольку в автомобиле ФИО10 она заметила детей. Если бы она не применила маневр, могли бы пострадать дети. Водитель ФИО3 двигался со скоростью 90 км/ч, с нарушением скоростного режима, что привело к опрокидованию транспортного средства ЛАДА 217030 г/н № под управление ФИО8, и причинило более значительный вред здоровью истца и материальный ущерб автомобилю. В действиях водителя ФИО1 усматривается виновность в совершении ДТП не более 5%. Гражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована в САО «ВСК». Однако, действия водителя ФИО3 повлекли причинение вреда здоровью ФИО8, в связи с чем истцом предъявлены требования к указанному ответчику. В настоящее время истец также проходит лечение, у неё проявилось поражение лицевого нерва, что влияет на самооценку молодой девушки. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ФИО3 двигался со скоростью 87 км/ч, в связи с чем удар был в пять раз сильнее, чем при скорости 60 км/ч. Не соблюдение водителем ФИО3 скоростного режима привело к опрокидываю автомобиля ФИО8, что привело к более значительным последствиям от ДТП. Полагает, что виновность водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП, не может составлять более 33%. Кроме того, предоставил письменные возражения на исковые требования (л.д.73-75 том 1), согласно которым полагает, что в действиях истца ФИО8 также имеются виновные действия, поскольку водитель ФИО8 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения. Факт нарушения скоростного режима более чем на 20 км/ч водителем ФИО3 установлен заключением специалиста и в отношении него 28.09.2020г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.10.2 ПДД РФ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом контакта автомобиля ФИО5 с автомобилем ответчика ФИО8 не было. Полагает, что действия водителя ФИО8 не соответствуют ПДД РФ, она имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО10, действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 и 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что материалами административного дела установлено нарушение правил дорожного движения всеми участниками ДТП, полагал возможным признать ответственность участников данного ДТП равными. Размер исковых требований не должен быть удовлетворен более чем на 33% от заявленных требований как за материальный, моральный вред и понесенные судебные издержки. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству ответчика ФИО3, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил суду следующее. Все участники рассматриваемого ДТП управляли средствами повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению ущерба в случае, если он причинен источником повышенной опасности. В данном ДТП виноваты все три участника. Исходя из заключения эксперта, в действия водителя ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем, принадлежащем истцу. Поскольку ФИО3 не нарушал правила ПДД РФ, не менял траекторию управления автомобилем, его вина в рассматриваемом ДТП должна быть минимальной, не более 5-10%. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. 

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, с учетом мнения лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 пояснил суду следующее. 

Он имеет высшее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности «Автотехническая экспертиза» с 2018г., является старшим экспертом ЭКО У МВД России по г.Тольятти. 

В рамках проведения административного расследования по рассматриваемому ДТП он подготовил заключение № от 03.08.2020г. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, определить скорость движения автомобиля Лада Приора г/н № перед столкновением не предоставляется возможным. Скорость автомобиля Лада Гранта, г/н № была задана в 50 км/ч. При этом, было установлено, что водитель а/м Лада Гранта, г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Лада Приора г/н №, путем применения экстренного торможения. В практике скорость движения транспортного средства определяется по параметрам движения транспортного средства за время движения после торможения транспортного средства. Имея следы торможения транспортного средства, с учетом дорожного покрытия, степени загруженности автомобиля, им была определена скорость движения автомобиля. Для определения скорости движения автомобиля существует две методики: по следам торможения автомобиля и по видеозаписи. Определить скорость движения автомобиля по видеозаписи может эксперт-видеотехник в рамках технической экспертизы. Однако, так как у ФИО11 не имеется специальных познаний и технического обеспечения, свидетельства о допуске, по видео он не смог определить скорость движения автомобиля. ФИО5 выезжала с прилегающей территории, в связи с чем являлась помехой для ФИО8 Скорость движения автомобиля влияет на причиненный ущерб следующим образом, чем выше скорость, тем больше повреждений. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 пояснил суду следующее. 

Он является кандидатом технических наук, профессором кафедры «Проектирования и эксплуатации автомобилей» института машиностроения Тольяттинского государственного университета, имеет стаж работы по специальности 49 лет, имеет патент на определение скорости автомобиля по видеозаписи.

В ходе рассмотрения административного материала в отношении ФИО5 он готовил заключение по рассматриваемому ДТП. Согласно выводов проведенной экспертизы, им была определена скорость движения автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Она составила 90 км/ч. При этом действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям ПДД РФ. ФИО8 имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО3, действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя Лада Приора, г/н № под управлением ФИО8 Для определения скорости по видеозаписи необходимо знать расстояние между световыми опорами, к примеру и время, за которое автомобиль проходит данное расстояние. Также, для точности, им используется секундомер. Световые опоры рассматривают те, которые расположены рядом с местом ДТП. Фиксируется передняя часть автомобиля по световой опоре и до второй опоры фиксируется также передняя часть автомобиля по таймеру. Скорость движения автомобиля влияет на повреждения, причиненные автомобилю, так как кинетическая энергия будет разной при разной скорости движения автомобилей. Водитель ВАЗ 2107 выезжал с прилегающей территории, в связи чем приоритет в движении имел водитель автомобиля Лада Приора. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду следующее. 

Он имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (ТГУ, 2006г.), а также сертификат № прохождения курса обучения «Анализ ДТП с использованием компьютерной программы РС Crach», сертификат обучения по программе «Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов – техников. Составление акта осмотра ТС», свидетельство участника семинара «Использование видеоизображения в судебно-технической экспертизе», стаж экспертной работы с 2006г. 

В рамках гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта им подготовлено экспертное заключение №А от 02.06.2021г., которое он поддерживает в полном объеме.

При проведении исследования было установлено, что при заявленной скорости движения автомобиля истца, при возникновении опасности, то есть когда автомобиль ФИО14 выехал на полосу встречного движения у ФИО8 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, то есть путем экстренного торможения. Если бы водитель автомобиля приора не изменила бы траекторию движения, то однозначно бы произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, под управлением ФИО5 Справа перекрывает частично полосу ФИО5, при перестроении водителя ФИО8 влево, чтобы объехать автомобиль ВАЗ 2107, они сталкиваются с автомобилем ГРАНТА, под управлением ФИО3 У ФИО3 также отсутствует техническая возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, в том числе с разрешенной скоростью 60 км/ч. На автомобиле приора присутствуют повреждения с левой боковой частью автомобиля и повреждения с правой боковой частью автомобиля. Левая боковая часть была повреждена при столкновении с автомобилем, под управлением ФИО3, а правая часть была повреждена исключительно при опрокидывании автомобиля. Можно однозначно говорить, что опрокидывание привело к повреждению всей правой части. Сам факт опрокидывания влияет напрямую на размер ущерба. Исходя из видеозаписи при выезде автомобиля ФИО5 полосу движения автомобиля Приоры, водитель автомобиля Приоры ФИО8 применила торможение. Дальше определялся ее тормозной путь, который составил 24,7 м. Было определено, что нет технической возможности избежать столкновения. Другие расстояния в расчет не принимались, так как данные расстояния брались для расчета технической возможности избежать столкновения. Показания водителя ФИО8, в которых она указывала иные расстояния, при расчете не учитывались, так как является субъективным мнением водителя. Сам факт приближения автомобиля ФИО5 справа не является моментом возникновения опасности для водителя ФИО8 Видимость дороги была взята из административного материала и составила 200 м. 

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г.о.Тольятти ФИО7, давший заключение в порядке ст.47 ГПК РФ, указал, что им был составлен административный материал в отношении ФИО8 за нарушение п.8.4 ПДД РФ. Впоследствии данное производство было прекращено, так как нарушения п.8.4 не нашли своего подтверждения, но был составлен протокол по п.10.1 ПДД РФ, так как не прибегая к снижению скорости, ФИО8 изменила направление движения на полосу движения, где двигался водитель ФИО3 Также было установлено, что ФИО5 не уступила дорогу ФИО8, вследствие чего было вынесено постановление о назначении штрафа водителю ФИО5 по п.8.3 ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было. В ходе административного расследования было приобщено заключение специалиста, согласно которого автомобиль ФИО3 двигался со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости в 60 км/ч. Эксперты ГИБДД не установили скорость по видеозаписи, и в отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства. Исходя из материалов дела, учитывая видеозапись, заключения эксперта, объяснения участников ДТП полагает, что в данном ДТП имеется вина ФИО10, которая выезжала с прилегающей территории и не предоставила преимущества водителю автомобиля Приора. Превышение скорости водителем ФИО3 не лежит в причинно-следственной связи с ДТП, а привело к опрокидываю автомобиля под управлением ФИО8 

Прокурор Ставропольского района Самарской области в лице помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Демина А.В., давший заключение в порядке ст.45 ГПК РФ, полагал, что вина в совершении ДТП лежит на водителе ФИО5, которая выехала с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, что привело к ДТП, которое повлекло причинение вреда здоровью ФИО8 Моральный вред имеет место быть, данный вопрос необходимо решать суду, так как прокуратура на данный вопрос не может ответить. Не смотря на заключение эксперта, на вопрос о превышении скорости эксперт не ответил, в связи с чем полагает, что действия водителя ФИО5 стали причиной ДТП, в отличие от действий водителя ФИО3 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения эксперта, специалистов, заключение сотрудника ГАИ ГИБДД ОВМД России по г.о.Тольятти, заключение прокурора Ставропольского района Самарской области, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, VIN 

<

***> №, государственный номер № (л.д.9-10, 13-14 том 1). 

В материалах гражданского дела содержится материал по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д.83-230 том 1), из которого следует следующее. 

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 25 минут ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде на 

<

адрес> с прилегающей территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, который двигался по правому ряду по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впоследствии автомобиль Лада Приора изменил направление и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по левому ряду автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП водителю автомобиля Лада Приора г/н № ФИО8 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинило средний вред здоровью человека.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области, вынесенного по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку водитель ФИО5, управляя автомобилем в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде по дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств и водителю ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Самарского областного суда от 28.01.2021г. постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.11.2020г., оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. 

28.09.2020г. ФИО5 обратилась в ГИБДД г.Тольятти с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3 (л.д.170 том 1). 

28.09.2020г. ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО7 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.171 том 1). 

16.06.2020г. старшим инспектором группы по исполнению административного разбирательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.102-103 том 1). 

16.06.2020г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.105-106 том 1). 

16.06.2020г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО7 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения (л.д.107 том 1). 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как следует из содержания руководящих разъяснений, отраженных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Как указывалось ранее, постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.11.2020г. ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Как следует из руководящих разъяснений, отраженных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Между тем, поскольку наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО13 

Согласно экспертного заключения №А эксперт ФИО13 пришел к следующим выводам: 

С технической точки зрения, в объеме представлено на исследование информации, фактически механизм ДТП от 08.06.2020г. с участием а/м Лада 217030, г/н №, а/м Лада 219020, г/н №, а/м ВАЗ 21074, г/н № был следующим:

Лада 2107030, г/н № двигался по 

<

адрес> в правой полосе движения со скоростью 50-55 км/ч, напротив дома № справа с прилегающей территории выехал а/м ВАЗ 21074, г/н №, траектории движения автомобилей пересеклись, водитель а/м ВАЗ 21074, г/н № применил торможение и остановился, частично занимая полосу движения автомобиля ЛАДА 217030, при этом водитель автомобиля ЛАДА 217030 применила торможение, далее изменила траекторию движения влево, выехал на левую полосу движения, где попутно сзади двигался автомобиль ЛАДА 219020, г/н №, со скоростью движения около 87 км/ч, водитель автомобиля ЛАДА 219020 применил торможение. 

Имело место перекрестное, попутное, косое, скользящее, левоэксцентричное столкновение на левой полосе движения, под углом около 24 градуса между продольными осями транспортных средств, контактирование происходило передней правой частью автомобиля ЛАДА 219020 и боковой левой частью автомобиля ЛАДА 217030.

В результате удара произошло опрокидывание автомобиля ЛАДА 217030 на боковую правую сторону и последующий разворот автомобиля по ходу часовой стрелки, автомобиль ЛАДА 219020 продолжил движение по левой полосе движения, после чего автомобили остановились, заняв положения, зафиксированные на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП. 

С технической точки зрения, у водителя автомобиля ЛАДА 219020 г/н № под управлением ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения своевременного экстренного торможения, как с фактической скорости движения (87 км/ч), так и с разрешенной скорости (60 км/ч).

В данной дорожной ситуации:

- действия водителя ФИО5 ВАЗ 21074, г/н № не соответствовали пп.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ;

- действия водителя ФИО8 ЛАДА 217030, г/н № не соответствовали требованиям пп.1.3, 1., 8.4 ПДД РФ;

- действия водителя ФИО3 ЛАДА 219020, г/н № не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя ВАЗ 21074, г/н № ФИО5 требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Несоответствие действий водителя ЛАДА 217030, г/н № ФИО8 требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем ФИО3 ЛАДА 219020, г/н №.

Несоответствие действия водителя ФИО3 ЛАДА 219020, г/н № требованиям ПДД не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем ЛАДА 217030, г/н №.

При движении автомобиля ЛАДА 219020, г/н № под управлением ФИО3 со скоростью 60 км/ч, с точки зрения эксперта, опрокидывание транспортного средства ЛАДА 217030, г/н № в результате столкновения не произошло бы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 полностью поддержал выводы экспертного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

Оснований не согласиться с результатами экспертизы у суда не имеется. Суд полагает, что заключение эксперта №, дает ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. 

При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов. 

Проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться.

Однако, суд считает необходимым указать, что сам по себе факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для него наступления гражданско-правовой ответственности, так как необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд приходит к однозначному убеждению в том, что противоправные действия всех водителей стали результатом столкновения транспортных средств. 

В данном случае установление таких обстоятельств как момент возникновения опасности для движения ФИО8 и ФИО3, их возможности обнаружить опасность, а также о технической возможности ФИО8 и ФИО3 остановить автомобиль (позволяли ли конкретные условия дорожного движения и техническое состояние автомобиля остановить автомобиль до столкновения с автомобилем ФИО5) имеет юридическое значение для разрешения вопроса о виновности указанных водителей в ДТП.

Обобщая вышеустановленное, а также учитывая в совокупности:

- материал по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д.83-230 том 1). 

- выводы эксперта ФИО13, в том числе с учетом пояснений данных экспертом в ходе судебного заседания, о том, что несоответствие действий водителя ВАЗ 21074 г/н № (ФИО5) требованиям ПДД явились следствием возникновения ДТП. Несоответствие действий водителя Лада 217030 г/н № (ФИО8) в части перестроения на полосу движения в попутном направлении требованиям ПДД явились следствием возникновения ДТП с автомобилем Lada 219020 г/н № (ФИО3), при этом первоначально в момент возникновения для неё опасности водитель ФИО8 правильно оценила обстановку и применила экстренное торможение. В данном ДТП у водителя ФИО8 с технической точки зрения отсутствовала возможность избежать столкновения. В данном случае у водителя ФИО3 также отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путём применения своевременного экстренного торможения, как с фактической скоростью (87 км/ч), так и с разрешенной скоростью (60 км/ч), в связи с чем произошло опрокидывание транспортного средства ЛАДА 217030 г/н №.

- заключение специалиста ФИО15 (л.д.165-169 том 1), в том числе с учетом пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, о том, что водитель ВАЗ 2107 выезжал с прилегающей территории, в связи чем приоритет в движении имел водитель автомобиля Лада Приора. При этом скорость движения автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением водителя ФИО3 перед происшествием была равна 90 км/ч. 

- заключение эксперта ФИО11 (л.д.151- 155 том 1), в том числе с учетом пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства о том, что водитель а/м Лада Гранта, г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Лада Приора г/н №, путем применения экстренного торможения. ФИО5 выезжала с прилегающей территории, в связи с чем являлась помехой для ФИО8 

При этом, эксперт ФИО13 и специалисты ФИО15 и ФИО11 однозначно указали, что скорость движения автомобиля влияет на причиненный ущерб следующим образом, чем выше скорость, тем больше повреждений от ДТП. 

Таким образом, суд приходит к однозначному убеждению в том, что именно действия водителя ФИО5, управляющей автомобилем ВАЗ-21043 стали причиной аварийной ситуации; при этом допущенные истцом и водителем ФИО3 нарушения ПДД, находится в причинно-следственной связи с ДТП. 

Таким образом, истцом в процессе рассмотрения настоящего дела было доказано, что повреждения её автомобилю и вред её здоровью причинены вследствие противоправных, виновных действий ответчиков ФИО5 и ФИО3, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, в связи с чем полагает возможность установить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> в следующем соотношении: 10% виновность в ДТП у водителя ФИО3, 30% - у водителя ФИО8, 60% у водителя ФИО5 

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО9 на момент ДТП не была застрахована, истцом для определения размера ущерба была организована независимая автотехническая экспертиза. 

08.12.2020г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 21703 г/н №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная Группа Альфа» №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составила 232085 рублей (л.д.17-41 том 1). 

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иных размеров причиненного ущерба и не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований.

У суда отсутствуют основания ставить исследование специалиста ООО «Оценочная Группа Альфа» под сомнение и не доверять его выводам, поскольку специалист имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Выводы специалиста являются технически и научно обоснованными и проверяемыми, последовательными, согласующимися с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция, ООО «Эксперт» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Как указывалось ранее, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, что также не оспаривалось ответчиком, следовательно, обязанность возместить вред истцу должна быть возложена на самого причинителя вреда. 

Определением от 4 апреля 2017 года N 716-О Конституционный Суд подтвердил правовые позиции, ранее сформулированные им в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П относительно учета полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, и, соответственно, относительно возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в размере, превышающем размер страхового возмещения.

Конституционный Суд отметил, что данные правовые позиции носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. (п.15 Решения Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года"). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в размере 139 251 рубль (232 085 * 60%). 

Истец как указывалось ранее, перед подачей иска в суд обращался в ООО «Оценочная Группа Альфа» с тем, чтобы определить размер причиненного в результате ДТП ущерба. Расходы по оплате экспертного заключения ООО «Оценочная Группа Альфа» составили 7500 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС № от 07.10.2020г., актом выполненных работ и квитанцией (л.д.42-43, 44). 

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена, в связи с чем они являются судебными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО5 по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом определенной степени вины в размере 4500 рублей (7500*60%).

Ранее указывалось, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В результате ДТП, имевшего место 08.06.2020г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред. 

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта в статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения. 

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 39, 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Со вступлением в силу с 1 июня 2019 г. ФЗ РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 ФЗ РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, VIN №, г/н №, ФИО16, водителем, допущенным к управлению которого является ФИО3, застрахована в ООО «ВСК» по полису страхования ХХХ №. 

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло частично по вине водителя ФИО3, который является причинителем вреда ФИО8 Между тем, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден. 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. 

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При определении размера суммы морального вреда суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. 

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. В частности, ст. 151 ГК РФ предусмотрено право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 3 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред, причинен здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате дорожно-транспортного происшествия, здоровью истца был причинен вред средней степени тяжести. 

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, в травмологическое отделение АПК № ГБУЗ СО «ТГКБ №3» г.Тольятти поступила потерпевшая в ДТП ФИО8 с диагнозом закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением костных отломков, подвывиха стопы кнаружи и кзади, ушиба мягких тканей головы, где находилась на стационарном лечении по 12.06.2020г.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО8 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинило средний вред здоровью человека. 

Лечение истец ФИО8 проходит до настоящего время, что подтверждается представленными медицинскими документами: 26.03.2021г. направлена лечащим врачом на госпитализацию в связи с поражением лицевого нерва. Также представлена справка 19.03.2021г. от хирурга, в которой указано, что имеется повреждение коленного сустава слева в виде деформации, гипотрофия мышц. Ортостатические нагрузки должны быть ограничены, необходимо ношение эластичных муфт при ходьбе, необходимо применение опорной трости. 

В результате действий ответчиков истцу причинены физически и нравственные страдания, заключающиеся в ограничении движения и занятии домашними делами, в расстройстве сна и отдыха, вызванного постоянными болями, болезнью травмированных суставов и систематическим головокружением, которое испытывает истец в результате полученных травм.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в целом требования истца о компенсации морального вреда являются законными, однако требуемая сумма подлежит уменьшению до 100 000 рублей и взысканию с ответчика ФИО5 в размере 60000 рублей (60% степени вины в ДТП), а с ответчика ФИО3 – 10000 рублей (10% степени вины в ДТП). 

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.45 том 1). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не заявляли возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя и не предоставляли доказательств их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовку искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию подлежат взысканию частично в размере 7500 рублей с ответчика ФИО5 и в размере 7 500 рублей с ответчика ФИО3 

При обращении в суд с иском ФИО8 оплатила госпошлину в сумме 5596 рублей (л.д.5). 

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.04.2021г. по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО13, оплата за производство экспертизы по вопросам 1,2,3 возложена на истца ФИО8 (л.д.133-139 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость судебной экспертизы была оплачена истцом ФИО8 в размере 27000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 02.06.2021г. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма за проведенную судебную экспертизу в размере 16 200 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма за проведенную судебную экспертизу в размере 2700 рублей в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предъявленным к ФИО5, подлежат удовлетворению в размере 3985 рублей 02 копеек, по требованиям, заявленным к ФИО3 понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ему за счет ответчика, поскольку исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления о компенсации морального вреда был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчиков, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО3, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобилей LADA 21703 (г/н №) под управлением ФИО8, ВАЗ -21074 (г/н №) под управлением ФИО5 и ЛАДА Гранта (г/н №) по управлением ФИО3 в следующем соотношении: 

- водителя ФИО3 – 10% 

- водителя ФИО8 – 30% 

- водителя ФИО5 – 60%, 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA – 21703 (г/н №) в размере 139251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985 рублей 02 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись В.Л.Магда 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года. 

Копия верна

Судья В.Л.Магда