6

дело № 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 11 ноября 2020 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителяШабаева С.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Павловой И.И.,

при секретаре Вининчук И.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника адвоката Харибутовой Г.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней,

на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимого, 

осужденного по ч.1 ст.139 УК РФк 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.В ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 месяц, а также по совокупности преступлений - в виде лишения свободы на 1 месяц, поскольку при назначении наказания суд не учел наличие малолетних детей у виновного, указав в приговоре на наличие 

<

данные изъяты>, не указав количество детей.Кроме того,в приговоре отсутствует ссылка на норму закона, в соответствии с которой ФИО1 произведен зачет времени отбытия наказания. Вызывает неопределенность указание на зачет времени отбытия наказания ФИО1 по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Подлежит уточнению зачет времени с момента заключения под стражу ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе идополнениях к ней просит приговор мирового судьи отменить, считаетего необоснованно строгим и вынесенным с нарушением требований УПК РФ, указывает, что в протоколе судебного заседания искажены показания допрошенных лиц.

Защитник Харибутова Г.С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, полагает, что следственными органами и судом необоснованно потерпевшей признана ФИО7, так как собственником квартиры 

<

данные изъяты>., которой принадлежит квартира. ФИО2 ранее бывал в это квартире, общался с ФИО7, знал ее зятя ФИО8 и дочь, с которыми ранее посещал данную квартиру. Полагает, что ФИО1 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз, поскольку их необходимость подтверждается материалами уголовного дела и медицинскими документами. Также полагает, что с ФИО1 необоснованно взысканы процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании. 

Кроме того, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Харибутовой Г.С., просит постановление отменить, поскольку защитником не была оказана квалифицированная юридическая помощь.

Также осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Полагает, что при разрешении его ходатайства мировым судьей нарушены требования УПК.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника не согласен.

Осужденный ФИО1, защитник доводы апелляционных жалобу поддержали, с апелляционным представлением не согласны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не имеется.

В приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Потерпевшей по делу обоснованно признана ФИО7, которая на момент совершения преступления фактически проживала в 

<

адрес> «А», там находились ее личные вещи. Оснований для привлечения в качестве потерпевшей собственника жилого помещения ФИО9 не имеется. 

Из числа доказательств по делу необходимо исключить явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69), поскольку она отобрана безучастия защитника, положения ст.51 Конституции РФ не разъяснены, что не влияет на доказанность вины осужденного.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, личность осужденного.

Мировым судьей обоснованно при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрено оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: г) наличие малолетних детей у виновного.

Мировым судьей при вынесении приговора не указано количество детей осужденного и их возраст, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у виновного на иждивении 

<

данные изъяты>.

Однако, ребенок, которому меньше 14 лет, является малолетним, наличие такого ребенка подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в указанной части изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетних детей, что влечет за собой снижение назначенного наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде ограничения свободы, а также окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до постановления приговора мировым судьей находился под стражей по другому уголовному делу. По приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначив наказание ФИО2 в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мировой судья в резолютивной части приговора неверно указал о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку срок наказания по приговору исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, следовательно, в срок наказания подлежит зачету время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ -с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

При этом, отсутствие в приговоре ссылки на норму закона, в соответствии с которой произведен зачет времени отбытия наказания (ст.72 УК РФ), не влечет изменение приговора, так как зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен верно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об отмене постановления мирового судьи об отказе в назначении повторной, дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании постановления суда в отношении ФИО1 проведена судебная психиатрическая экспертиза, заключение которой соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы. В состав комиссии входил психолог, который подготовил свое заключение. При даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона (ч.2 ст.207 УПК РФ) повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Учитывая, что таких обстоятельств не установлено, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном проведении стационарной психиатрической экспертизы.

Доводы осужденного о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката подлежит отмене в связи с неоказанием адвокатом Харибутовой Г.С. квалифицированной юридической помощи в полной мере, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что защитник поддерживала позицию ФИО1, заявляла ходатайства в его интересах, оказывала иную юридическую помощь, обратилась с апелляционной жалобой на приговор. В ходе рассмотрения дела ФИО1 об отказе от защитника Харибутовой Г.С. в связи с неоказанием квалифицированной юридической помощи, не заявлял.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно, в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскал процессуальные издержки по вознаграждению адвоката с осужденного.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление не истек, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находился в розыске, в связи с чем согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается и возобновляется с момента задержания лица.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 необходимо изменить, указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у виновного малолетнегоребенка, снизить назначенное наказание, а также указать в резолютивной части приговора озачетеФИО1 в срок отбытия наказания времениотбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговороставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Харибутовой Г.С. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> мирового судьи

судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч Лет. 139 УК РФ изменить.

Исключить из числа доказательств по делу явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69).

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетних детей.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ до 08 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березовского городского суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Харибутовой Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

судья: