Дело №12-710/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2017 года

город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В., с участием:

законного представителя ООО «Ритм-2000» Э.С.,

представителя ГУ МЧС России по Псковской области А.В., 

при секретаре Ивановой Ю.Е., 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от **.***. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от **.***. 2017 года ООО «Ритм-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Указанное наказание назначено за то, что **.***. 2017 года ООО «Ритм-2000», расположенное по адресу: ***, в установленный срок не исполнило предписание ОНД по г. Пскову №*** от **.***. 2017 года государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель Общества ООобратился в суд с жалобой. В обоснование указал о том, что магазин, расположенный по адресу: ***, является структурным подразделением Общества и не наделен правом надлежащего получения корреспонденции. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества по юридическому адресу. Считает, что мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении без надлежащего извещения ООО «Ритм-2000». Кроме того, оспариваемое постановление принято с нарушением правил подсудности, учитывая, что ООО «Ритм-2000» находится по адресу: ***, соответственно территориально данный адрес относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Тверь. Просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Тверь.

В дополнении к жалобе представитель ООО «Ритм-2000» указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Тверь от **.***.2017 и постановлением председателя Тверского областного суда от **.***..2017 установлено, что нормы СП-5.13130.2009 относительно запрета автоматических систем пожаротушения порошкового типа не подлежат применению. Общество, руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом от **.***.2017, оставило в эксплуатации установки порошкового пожаротушения до окончания срока их эксплуатации (10 лет). 

В судебном заседании законный представитель Общества Э.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ГУ МЧС России по Псковской области А.В. пояснил, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ; оценку указанных в жалобе допущенных процессуальных нарушений мировым судьёй оставил на разрешение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что **.***. 2017 года заместитель начальника ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области О.В. издала распоряжение №*** о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки /л.д. 7/.

Целью проверки являлись контроль за исполнением предписания №*** от **.***. 2017 года и надзор за соблюдением требований пожарной безопасности согласно законодательству. 

Проверкой установлено, что Общество не выполнило в установленный срок - до **.***. 2017 года предписание №*** от **.***. 2017 года.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Ритм-2000» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

**.***. 2017 года судом вынесено оспариваемое постановление.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела выполнены не были.

Согласно частям 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Ритм-2000» является ***, указание на представительства и филиалы отсутствует /л.д. 25-27/. 

Судебное извещение Обществу было направлено по адресу: ***, то есть по адресу магазина, получено не было, возвращено в адрес судьи по истечении срока хранения /л.д. 13/.

При рассмотрении дела **.***. 2017 у судьи не было сведений о надлежащим извещении ООО «Ритм – 2000» о времени и месте его рассмотрения, судьей не выяснялась причина неявки в судебное заседание законных представителей юридического лица, при этом указание в постановлении судьи о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела объективно ничем не подтверждается.

При таком положении оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, у судьи не имелось.

В связи с этим Общество в лице его законных представителей было лишено возможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела. 

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.15 КоАП РФ, в виде ненадлежащего извещения, с нарушением права на защиту, не позволили мировому судье в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление от **.***. 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Однако оснований для направления дела на новое рассмотрение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, поскольку трехмесячный срок давности привлечения ООО «Ритм-2000» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ истек **.***.2017, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 города Пскова Ефремовой Е.А. от **.***. 2017 года в отношении ООО «Ритм-2000» по делу об административном правонарушении №5-626/32/2017, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В. Васильева